Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 20АП-3285/20 по делу N А62-1838/2020

г. Тула

28 июля 2020 г.

Дело N А62-1838/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу N А62-1838/2020 (судья Савчук Л. А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чистякова Никиты Сергеевича (ОГРНИП 316673300074474; ИНН 673008356750) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" (ОГРН 1116727000290; ИНН 6727022424) о взыскании задолженности по договору N 76 от 26.06.2019 в размере 779 125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чистяков Никита Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" (далее - ответчик) задолженности договору N 76 от 26.06.2019 на оказание услуг по промывке гидродинамическим способом, откачке и вывозу до места утилизации жидких коммунальных отходов в размере 779 125 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2020, принятым в форме резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Чистякова Никиты Сергеевича взыскана задолженность по договору N 76 от 26.06.2019 в размере 779 125 руб., а также 18 583 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины..

В связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом Смоленской области по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение от 26.05.2020 по настоящему делу в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что расчет с ИП Чистяковым Н.С. было запланировано произвести из средств (доходов), получаемых от других контрактов, выполняемых ООО "ССК". Однако в связи с новогодними праздниками и начавшимся проявлением коронавирусной эпидемии, и последующими ограничениями, введенными правительство РФ, обязанностью выполнения обязательств по уплате налогов, сборов и платежей, ООО "ССК" не смогло аккумулировать достаточное количество средств для расчета с ИП Чистяковым Н.С.

Указало, что ООО "ССК" ответило на претензию, указав на существенные проблемы, связанные с выплатами, невозможностью расчетов с истцом до указанной в требовании даты, и предложили ИП Чистякову Н.С. произвести переговоры об утверждении графика погашения задолженности. Однако ИП Чистяков Н.С. данное предложение отверг. График погашения задолженности составлен не был.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2019 между ИП Чистяковым Н.С. (далее - исполнитель) и ООО "Смоленская строительная компания" (далее - заказчик) заключен договор N 76 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по промывке гидродинамическим способом, по откачке и вывозу к месту утилизации жидких коммунальных отходов по заявке заказчика.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуг на общую сумму 1 754 375 руб., что подтверждается подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон актами выполненных работ (оказанных услуг) N 392 от 28.06.2019, N 394 от 28.06.2019, N 422 от 08.07.2019, N 435 от 15.07.2019, N 446 от 23.07.2019, N 513 от 31.07.2019, N 522 от 05.08.2019, N 555 от 12.08.2019, N 557 от 13.08.2019, N 562 от 19.08.2019, N 566 от 26.08.2019, N 627 от 31.08.2019, N 636 от 09.09.2019, N 653 от 30.09.2019, N 642 от 23.09.2019, N 677 от 14.10.2019. Акты подписаны без замечаний и возражений.

На основании актов исполнителем выставлены счета на оплату услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на общую сумму 975 250 руб.

В соответствии с п.п 4.4, 4.6 договора оплата услуг производится на основании актов выполненных работ и счета на оплату, выставленных в адрес ответчика, с отсрочкой платежа 5 рабочих дней.

Неоплаченная задолженность по договору составила 779 125 руб.

Наличие задолженности подтверждается, в частности, актом N 15 сверки взаиморасчетов от 27.09.2019, подписанным обеими сторонами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в заявленном размере, не была исполнена ответчиком в добровольном порядке в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 76 на оказание услуг по промывке гидродинамическим способом, по откачке и вывозу к месту утилизации жидких коммунальных отходов от 26.06.2019, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежаще выполнил договорные обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), доказательств наличий претензий со стороны заказчика материалы дела не содержат.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 779 125 руб., срок оплаты, установленный договором, нарушен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, факт выполнения работ на основании договора подтверждается подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон актами выполненных работ (оказанных услуг). Акты подписаны без замечаний и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, на дату принятия арбитражным судом обжалуемого решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорном периоде услуги в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 779 125 руб. основного долга по оплате оказанных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу N А62-1838/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова