Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 01АП-7493/19 по делу N А11-7917/2018

г. Владимир

27 июля 2020 г.

Дело N А11-7917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сидоровой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мысль" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 00362),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мысль" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу N А11-7917/2018, об отказе замены обеспечительной меры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" (далее - ООО "Борисоглебское", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мысль" (далее - ООО "Мысль", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014 N в сумме 423 836 461 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 830 891 руб. 68 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014 N 4.

Определением от 26.06.2019 по заявлению истца в порядке статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Мысль", в том числе денежные средства, в пределах суммы 30 667 352 руб. 68 коп.

03.06.2020 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ООО "Мысль", в котором оно просило произвести замену указанной обеспечительной меры на другую, а именно наложить запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ООО "Мысль" на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, общей площадью 3262,7 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 33:26:020514:118.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Мысль" о замене обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мысль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры необоснованны, нарушают права и законные интересы ответчика, негативно влияют на хозяйственную деятельность общества и способствуют увеличению его кредиторской задолженности. При том, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по настоящему делу уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Мысль", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы 30 667 352 руб. 68 коп.

Кроме того заявитель указывает, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "Борисоглебское" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "Мысль" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 667 352 руб. 68 коп.

Определением от 26.06.2019 по заявлению истца в порядке статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Мысль", в том числе денежные средства в пределах суммы 30 667 352 руб. 68 коп.

ООО "Мысль" на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит о замене обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 26.06.2019 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу в пределах суммы 30 667 352 руб. 68 коп., другой обеспечительной мерой в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ООО "Мысль" на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, общей площадью 3262,7 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 33:26:020514:118.

Ответчик указывает, что арест на имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, лишает ответчика возможности вести нормальную хозяйственную деятельность и способствует увеличению кредиторской задолженности, приводит к ущемлению прав общества; в настоящее время ООО "Мысль" ведет переговоры о передаче принадлежащих ему нежилых помещений в аренду по более высокой ставке арендной платы, однако наличие запрета на совершение действий по регистрации от 25.07.2019 не позволяет произвести государственную регистрацию данного договора аренды.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих, что после избрания соответствующих мер обеспечения иска обстоятельства изменились настолько, что отсутствуют основания полагать, что судебный акт невозможно или затруднительно исполнить - ответчиком не представлено. Напротив, должником (ООО "Мысль") принимаются меры по распоряжению имуществом, являющимся объектом ареста как меры обеспечения иска, и передаче его в аренду.

Арест имущества должника, находящегося в залоге не противоречит положениям главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку залогодержатель вправе воспользоваться способами защиты своих прав, предусмотренных статьей 347 названного Кодекса (при наличии к тому оснований).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Мысль", является целесообразным, поскольку избранная мера обеспечения иска направлена на сохранение возможности исполнения судебного акта, в том числе и за счет имущества должника. Кроме того, замена принятых судом обеспечительных мер на предложенные ответчиком не будет отвечать критерию их соразмерности заявленному требованию, установленному частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как меры обеспечения иска должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и достаточными для предотвращения ущерба истца.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО "Мысль" о замене одной обеспечительной меры другой, с учетом всех обстоятельств, обосновывающих необходимость такой замены отказано правомерно. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу N А11-7917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мысль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова