Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 21АП-147/20 по делу N А84-4048/2019

24 июля 2020 г.

Дело N А84-4048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Баукиной Е.А.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Месеняшиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - Станицкого В.В. на основании доверенности от 22.04.2020 N 187;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2019 по делу N А84-4048/2019 (судья Морозова Н.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" (ОГРН 1023101657369, ИНН 3123057387) к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" (далее - Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчик, Дирекция, учреждение) убытков в общем размере 880 768, 85 руб., связанных с расторжением государственного контакта от 10.01.2019 N 21-пир/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "ГБУЗС "Городская больница N 4" строительного палатного корпуса на 140 коек" для нужд города Севастополя, штрафа, рассчитанного по пункту 2.10.1 контракта, в размере 5000 руб., штрафа, рассчитанного по пункту 3.2.4 контракта, в размере 5 000 руб., пени за период с 18.02.2019 по 26.06.2019 в сумме 52 479,99 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2019 с ГБУ "Дирекция капитального строительства" в пользу ООО "Спецгазсервис" взысканы убытки в общем размере 570 956,25 руб., также суд взыскал с ответчика 13 119 руб. расходов по оплате госпошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца, свидетельствующие об отсутствии вины Дирекции в отсутствии надлежащего предоставления исходных данных подрядчику; Дирекция принимала все меры для сохранения контракта; ссылается, что необходимая информация (МТЗ) своевременно не была представлена со стороны Департамента здравоохранения города Севастополя.

В представленном отзыве ООО "Спецгазсервис" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спецгазсервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

По существу, доводы апелляционной жалобы Дирекции касаются только обжалуемой им части решения суда.

Общество "Спецгазсервис" ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2019 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Дирекцией (заказчик) и ООО "Спецгазсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 21-ПИР/2018 от 10.01.2019 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "ГБУЗС "Городская больница N 4" строительство палатного корпуса на 140 коек" (далее - объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л. 13-29).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), исходными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, иными условиями контракта. Результат работ должен отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, действующего в момент приемки заказчиком (пункт 1.2 контракта).

Исходя из пункта 1.4 контракта, результатом выполненных работ по контракту являются результаты инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы; проектная документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы; сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы; рабочая документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, отвечающая по составу и объему требованиям законодательства Российской Федерации и города федерального значения Севастополя.

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2019 N 2) его цена составляет 8 860 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 2.10.1 контракта предусмотрено, что в течение 30 дней с момента предъявления подрядчиком счета и заявления о перечислении авансового платежа с обоснованием его необходимости и целей направления, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 19% от цены контракта, но не более лимита финансирования, установленного на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта заказчик обязан передать подрядчику исходные данные и технические условия для выполнения работ по контракту, находящиеся в распоряжении заказчика.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ исчисляется с даты его заключения.

Конечный срок выполнения работ по контракту определен как не позднее 02.12.2019 (пункт 4.2 контракта).

Исходя из пунктов 16, 20 задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к контракту, градостроительные и архитектурно-планировочные решения по контракту должны быть произведены подрядчиком в соответствии с медико-техническим заданием, разработанным Департаментом здравоохранения города Севастополя (т. 1, л. 30-41).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту общество представило ответчику банковскую гарантию от 29.12.2018 N ЭБГ-ДО 00-2018-89287/18, выданную Банком Зенит (публичное акционерное общество) (т. 1, л. 72).

Письмом от 17.01.2019 N 11/17-1/19 подрядчик просил заказчика перечислить в соответствии с пунктом 2.10.1 контракта аванс (т. 1, л. 56).

Письмом от 21.01.2019 N 16/21-1/19 подрядчик представил заказчику программы инженерных изысканий на согласование (т. 1, л. 69).

В письме от 22.01.2019 N 20/22-1/19 (вх. штамп от 24.01.2019 N 266) общество направило вопросы, требующие разрешения для надлежащего исполнения контракта, а также просило заказчика прислать ему медико-техническое задание (т. 1, л. 100).

Письмом от 01.02.2019 N 26/03-2/19 посредством электронной почты истец направил ответчику на согласование перечень субподрядных организаций с приложением необходимых разрешительных документов и заключенных договоров (т. 1, л. 99, т. 2, л. 20).

Письмом от 04.02.2019 N 27/1-2/19 подрядчик вновь указал заказчику на необходимость представления разработанного медико-технического задания, а при его отсутствии - рассмотреть медико-техническое задание, разработанное специалистами ООО "Спецгазсервис" (т. 1, л. 98).

Письмами от 20.03.2019 N 35/201-03/19, от 01.04.2019 N 38/01-04/19, от 09.04.2019 N 40/09-04/19 подрядчик просит заказчика перечислить аванс в соответствии с условиями контракта (т. 1, л. 96).

Письмом от 28.03.2019 N 2037 заказчик направил истцу для учета в работе копию медико-технического задания (приложение к отзыву от 01.10.2019 в электронном виде).

Письмом от 03.04.2019 N 39/03-04/19 подрядчик уведомил заказчика о следующих выявленных несоответствиях, требующих внесения корректировок (т. 1, л. 93):

- медико-техническое задание не соответствует заданию на проектирование в части количества коек по хирургическому отделению: 54 койки согласно заданию на проектирование, но 60 коек - согласно медико-техническому заданию;

- общее количество коек определено в медико-техническим задании 146 штук, что не соответствует объекту контракта и заданию на проектирование;

- перечень инженерных сетей, указанных в медико-техническом задании, не соответствует перечню сетей в задании на проектирование, в частности включены такие системы как: система газоснабжения медицинскими газами, система радиовещания, система эфирного телевидения, система диспетчеризации автоматизированного управления работы технологического и инженерного оборудования, автоматизированная многоцелевая аналитическая информационная система с телекоммуникацией;

- формулировки в медико-техническом задании не соответствуют нормам и заданию на проектирование, а именно: в требованиях к отоплению фигурируют дополнительные корпусы, в задании на проектирование отражено, что палатный корпус проектируется в одном объеме; в медико-техническом задании указано, что теплоснабжение должно осуществляться по второй категории надежности, в то время как исходя из действующих нормативов здание необходимо обеспечить первой категорией надежности теплоснабжения;

- расчетные площади помещений в приложении N 1 не соответствуют требованиям нормативов, неполный состав помещений;

- в медико-техническом задании приведено количество персонала как 470 человек, что превышает нормативные требования на 50% (по расчетам подрядчика общее количество сотрудников должно составлять 310 человек);

- не указана четкая структура и набор помещений по отделениям корпуса;

- не представлено штатное расписание сотрудников палатного корпуса с делением по гендерной принадлежности, что исключает возможность рассчитать количество душевых и раздевалок.

В письме от 09.04.2019 подрядчик информировал заказчика о том, что отсутствие корректных исходных данных, в частности медико-технического задания, не позволяет начать проектирование в полном объеме и, как следствие, увеличивает сроки проектирования (т. 1, л. 92).

Дополнительным соглашением от 09.04.2019 N 2 к контракту его участники утвердили график выполнения работы и сводную смету на проектные и изыскательские работы (т. 1, л. 46-48).

В ходе исполнения контракта подрядчик передал заказчику по актам приема-передачи и накладным в электронном виде и на бумажном носителе результаты дендрологические исследования; технический отчет о выполнении изыскательских работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на земельном участке с кадастровым номером 91:04:003006:674 по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Леваневского (т. 1, л. 50-53).

Письмом от 13.05.2019 в ответ на очередную претензию истца от 22.04.2019 (вх.N 1188/п) N 3138 заказчик сообщил подрядчику следующее (т. 1, л. 49):

- согласно письму Департамента здравоохранения города Севастополя, полученному заказчиком 24.04.2019, медико-техническое задание 24.04.2019 направлено в Министерство здравоохранения Российской Федерации, ответ до настоящего момента не поступил, ввиду чего ГБУ "ДКС" направит подрядчику откорректированное медико-техническое задание после его получения из Министерства здравоохранения Российской Федерации;

- финансирование по контракту в Законе о бюджете города Севастополя от 17.04.2019 N 494-ЗС "О внесении изменений в Закон города Севастополя "О бюджете города Севастополя на 2019 года и плановый период 2020 и 2021 годов" не предусмотрено;

- возможность изменения сроков исполнения обязательств по контракту Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не предусмотрена.

Полагая невозможным исполнить контракт при сложившихся обстоятельствах, 26.06.2019 стороны подписали соглашение о его расторжении (т. 1, л. 55). Согласно пункту 2 соглашения его подписание не лишает стороны права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, возмещения ущерба и возврата авансового платежа. Одновременно окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств по оплате заказчиком услуг, предоставленных подрядчиком.

Согласно заявленным требованиям истца расторжение контракта повлекло для него убытки, обусловленные понесенными затратами: на приобретение банковской гарантии, оплату услуг привлеченных к исполнению контракта контрагентов (проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, получение заключения по состоянию объектов и геологической среды для ПИР, дендрологические изыскания, обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов по объекту), почтовые расходы.

Суд удовлетворил иск частично, что является предметом апелляционного обжалования.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец вынужден был инициировать процедуру расторжения контракта вследствие непредставления заказчиком медико-технического задания, согласующегося с условиями заключенного контракта, в отсутствие которого у него не имелось возможности выполнения предмета контракта.

Довод Дирекции об отсутствии его вины в непредставлении медико-технического задания, так как разработка и утверждение этого документа отнесено к компетенции Департамента здравоохранения города Севастополя суд обоснованно отклонил, исходя из следующего.

В силу пунктов 16, 20 задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к контракту, градостроительные и архитектурно-планировочные решения по контракту должны быть произведены в соответствии с медико-техническим заданием, разработанным Департаментом здравоохранения города Севастополя (т. 1, л. 32, 35).

Такие условия контракта соответствуют положениям пункта 3.16 СП 158.13330.2014 "Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. правила проектирования" (утв. приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 58/пр) медико-техническое задание (задание на проектирование) представляет собой документ на проектирование медицинской организации, прилагаемый заказчиком к договору и содержащий пожелания по структуре (составу и мощности его подразделений), а также при необходимости требования к зданиям и помещениям, дополнительные к нормативным.

Суд верно отметил, что обязанность получения и предоставления подрядчику медико-технического задания лежит исключительно на заказчике.

Суд установил, что извещение N 0874200000118000137 о проведении электронного аукциона и аукционная документация, размещенные заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 26.11.2018, не содержали медико-техническое задание.

При этом письмами от 21.01.2019 N 285, от 05.02.2019 N 753, от 11.02.2019 N 908, то есть уже после заключения контракта в процессе его исполнения, заказчик просил Департамент здравоохранения города Севастополя в кратчайшие сроки направить ему актуальное медико-техническое задание, утвержденное и согласованное в установленном порядке. Одновременно в этих письмах ответчик обращает внимание департамента на то, что он уже неоднократно, в том числе письмами от 10.10.2018 N 8482, от 24.10.2018 N 8856, от 14.11.2018 N 9494, просил представить актуальное медико-техническое задание по объекту.

При этом факт согласования Департаментом капитального строительства города Севастополя и Департаментом здравоохранения города Севастополя задания на проектирования, являющегося приложением к контракту, не устраняет обязанность заказчика своевременно предоставить подрядчику медико-техническое задание.

Проанализировав содержание претензий истца, изложенных в письме от 03.04.2019 N 39/03-04/19 о выявленных несоответствиях медико-технического задания, представленного заказчиком подрядчику 28.03.2019, заданию на проектирование к контракту, суд признал, что подрядчику представлено иное медико-техническое задание, не согласующееся с условиями заключенного контракта, что исключало принятие такого документа для целей исполнения обязательств по контракту (прежде всего МТЗ не соответствовало предмету контракта - 146 коек вместо указанных в контракте 140).

Суд отклонил ссылку Дирекции на письмо Министерства здравоохранения РФ от 26.06.2019 N 17-6/н/2-5589, адресованное Департаменту здравоохранения города Севастополя, о том, что медико-техническое задание позволяет проектной организации спроектировать объекты в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Суд верно отметил, что федеральный орган дал оценку соответствия представленного ему медико-технического задания нормативным положениям, вместе с тем, предметом оценки суда в рассматриваемом споре является соотношение спорного МТЗ предмету заключенного между истцом и ответчиком контракта.

Таким образом, следует признать, что расторжение контракта обусловлено виной Дирекции как заказчика, не исполнившего своей обязанности по предоставлению подрядчику всех надлежащих данных для исполнения контракта. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет как не имеющий правового значения довод ответчика о том, что Дирекцией приняты исчерпывающие меры для получения медико-технического задания.

Довод Дирекции о нарушении истцом условия пунктов 6.4, 6.6 контракта о согласовании с заказчиком в письменном виде заключения договоров с субподрядчиками суд отклонил, установив, что такую обязанность подрядчик исполнил письмом от 01.02.2019 N 26/03-2/19, направленным Обществом по адресам электронной почты Дирекции, в том числе указанному в разделе 18 "Адреса места нахождения, банковские реквизиты и подписи Сторон" контракта (т. 2, л. 20). Такой факт Дирекция не опровергла.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о наличии противоправности действий ответчика, вины последнего в возникновении у истца убытков.

Оценив состав убытков подрядчика, суд признал их доказанными в размере 570 956,25 руб., в том числе:

- расходы в сумме 280 458, 35 руб. на получение банковской гарантии от 29.12.2018 N ЭБГ-ДО 00-2018-89287/18, выданной Банком Зенит (публичное акционерное общество), и переданной истцом заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту; оплата произведена платежным поручением от 28.12.2018 N 542;

- расходы в сумме 180 000 руб. по оплате работ по осуществлению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий по объекту "ГБУЗС "Городская больница N 4" строительство палатного корпуса на 140 коек" (т. 1, л. 85-88) в рамках договора от 28.01.2019 N 28-01-1-ИИ/19, заключенного истцом (заказчик) с ООО "КРЫМГЕО" (исполнитель). В доказательство несения затрат истец представил платежное поручение от 29.01.2019 N 20;

- расходы в сумме 16 998 руб. по оплате услуги по выдаче заключения о состоянии объектов и геологической среды для ПИР; работы оплачены платежным поручением от 29.01.2019 N 21;

- расходы в сумме 9500 руб. по оплате работ ООО "Севастопользеленстрой" (исполнитель), выполнившего для истца соответствующие услуги и составившего отчет по дендрологическому исследованию в рамках договора N 003/19 от 06.02.2019; оплата платежным поручением от 07.02.2019 N 37;

- расходы в сумме 84 000 руб. по оплате работ ООО "ДПМК Сервис" (исполнитель) по договору N 02-01/2019 от 31.01.2019, предметом которого является выполнение работ по обследованию территории на наличие (отсутствие) взрывоопасных предметов (ВОП), а также по очистке местности от них по объекту контракту (т. 1, л. 73-80). Платежным поручением от 01.02.2019 N 24 истец перечислил своему контрагенту 84 000 руб.

Суд установил, что указанные затраты были направлены на реализацию предмета контракта, соответствующие результаты работ были переданы заказчику (накладные N 1 от 11.03.2019, N 2 от 25.03.2019 (дата приема заказчиком обоих документов 10.04.2019) (т. 1, л. 50-53); доказательств возврата денежных средств истцу контрагентами ответчиком не представлено.

Суд верно отметил, что Дирекция после заключения контракта, несмотря на неоднократные письма подрядчика, не просило подрядчика приостановить исполнение контракта по причине отсутствия у заказчика исходных данных в виде медико-технического задания, а потому приняло на себя риск по возмещению убытков; подписав соглашение о расторжении контракта, заказчик согласился с отсутствием условий для его исполнений на текущее время.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод ответчика, что переданные подрядчиком результаты работ не имеют потребительской ценности для Дирекции, суд отклонил, верно отметив, что в исследуемом случае предметом спора является деликтная ответственность заказчика, а не требование подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных им работ. Более того, при рассмотрении дела учреждение не представило доказательств того, что полученные им от истца результаты работ невозможно использовать в дальнейшем, в частности, передав их новому проектировщику, уменьшив соответственно, цену контракта при проведении новых торгов.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд признал его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между ООО "Спецгазсервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Усковым Алексеем Владимирович (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления к ГБУ "ДКС" о взыскании убытков в рамках контракта N 21-ПИР/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "ГБУЗС "Городская больница N 4" строительство платного корпуса на 140 коек", а также представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области на судебных заседаниях, проведенных путем использования видеоконференцсвязи (т. 1, л. 101, 142).

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; дать подготовить необходимые документы в суд и направить в Арбитражный суд города Севастополя; осуществить представительство Арбитражном суде Белгородской области на судебных заседаниях, проведенных посредством использования видеоконференцсвязи (пункт 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019).

В пункте 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019 оговорено, что стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб. за подготовку и отправления искового заявления в Арбитражный суд города Севастополя, 30 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области посредством системы видеоконференцсвязи, которые подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения. Судебным представителем в рамках заключенного соглашения является Ускова Екатерина Александровна, полномочия которой удостоверяются доверенностью оформленной заказчиком - ООО "Спецгазсервис".

Согласно материалам дела иск подписан Усковой Е.А., она же принимала участие в судебных заседаниях 16.09.2019, 16.10.2019, 31.10.2019, 15.11.2019, подавала заявления об уточнении исковых требований.

Платежными поручениями от 12.08.2019 N 121, от 13.09.2019 N 134 истец перечислил своему контрагенту денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг (т. 1, л. 103, 144).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Проанализировав объем оказанных представителем услуг, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу, что сумма расходов в размере 45 000 руб. отвечает характеру и объему оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (60%), то расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 27 000 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2019 по делу N А84-4048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина