Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 06АП-2947/20 по делу N А73-25467/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф03-4433/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 июля 2020 г.

А73-25467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Машуков А.Е., представитель по доверенности N ДВБ/266-Д от 13.04.2020;

от индивидуального предпринимателя Сидоржевского Евгения Леонидовича: Немова М.С., представитель по доверенности N 27АА 1448770 от 27.09.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Сидоржевского Евгения Леонидовича

на решение от 21.05.2020

по делу N А73-25467/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Сидоржевскому Евгению Леонидовичу (ОГРНИП 307272015700022, ИНН 272011554727)

о взыскании 97 055 649, 63 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Мука" (ОГРН 1162724054888, ИНН 2721222243), Сидоржевская Ольга Николаевна

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России, истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоржевскому Евгению Леонидовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 97 055 649, 69 руб. в том числе:

- по договору N 100160056 от 22.08.2016 просроченную задолженность по процентам в размере 74 128 893, 40 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 1 595 468, 90 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 2 685 574, 59 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 6 767, 53 руб.;

- по договору N 100170193 от 07.03.2018 просроченную задолженность по процентам в размере 11 394 043, 84 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 600 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 409 737, 81 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 13 819, 18 руб.;

- по договору N 100180158 от 10.01.2019 просроченную задолженность по процентам в размере 6 031 198, 99 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 190 145, 39 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сидоржевская Ольга Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Мука" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 21.05.2020 с предпринимателя в пользу банка взысканы просроченная ссудная задолженность в размере 2 195 468, 90 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 91 554 136, 23 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 642 728, 91 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 10 293, 36 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик в жалобе просит отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, в связи с изменением даты заседания, не предоставления в материалы дел оригиналов договоров и документов о предоставлении кредита ООО "Мука", поручителем которого является предприниматель.

В связи с введением в отношении ООО "Мука" процедур несостоятельности - наблюдения, банк должен был представить доказательства включения спорной задолженности в реестр требований должника, в ином случае предприниматель будет лишен возможности получить права кредитора.

При обращении в суд банк не соблюдал претензионный порядок, претензию предпринимателю не направил. Суд должен был привлечь к участию в деле иных поручителей за ООО "Мука", решение может повлиять на их права.

Банк в жалобе просит изменить решение в связи с несогласием снижения судом неустойки, взыскать неустойку в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии основания снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.07.2020 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы противной стороны, дали пояснения.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, отзыв не представил, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитор) и ООО "Мука" (заемщик) заключены по договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: договор N 100160056 от 22.08.2016, договор N 100170193 от 07.03.2018, договор N 100180158 от 10.01.2019. просроченную задолженность по процентам в размере 6 031 198, 99 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 190 145, 39 руб.

По договору N 100160056 от 22.08.2016 кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для оплаты по договору участия в долевом строительстве объекта капитального строительства (ДДУ) "Пристройка к зданию по ул. Муравьева-Амурского, 9 в г. Хабаровске" (объект 1), заключенному между ООО "Мука" и ООО "Дальневосточная девелопменская компания" на срок до 21.08.2026, с лимитом не превышающим суммы оплаты по ДДУ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора

По договору N 100170193 от 07.03.2018 кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционных затрат, в т.ч. на формирование покрытия по аккредитивам в сумме 45 000 000 руб. по возведению/увеличению номерного фонда и открытия ресторана в гостинице "Верба" по адресу: ул. Истомина, д. 56 А (объект 2) посредством выдачи заимствований ООО "ДДК"; в сумме 100 000 000 руб. для открытия многофункционального гостиничного комплекса по адресу: ул. Муравьева-Амурского, д. 9 (объект 1) (покупка мебели, бытовой техники, технологического оборудования, отделочных материалов и расходных материалов, производство отделочных и ремонтных работ, а также выдача займов операторам объекта для пополнения оборотных средств в рамках проекта), на срок по 06.03.2028 с лимитом 145 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

По договору N 100180158 от 10.01.2019 кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционных затрат для открытия многофункционального гостиничного комплекса по адресу: ул. Муравьева-Амурского, д. 9 (объект 1) (покупка мебели, бытовой техники, технологического оборудования, отделочных материалов и расходных материалов, производство отделочных и ремонтных работ, а также выдача займов компаниям ведущим деятельность по оказанию гостиничных услуг и услуг общественного питания в объекте 1 (операторы объекта 1) для пополнения оборотных средств на обслуживание и эксплуатацию объекта на срок по 09.04.2028 с лимитом 127 410 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора

В обеспечение исполнения указанных договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, между банком и предпринимателем (поручитель) заключены договоры поручительства N 100160056/7 от 22.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2019), N 100170193/1 от 07.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2019) и N 100180158/9 от 10.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2019).

По условий договоров, поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "Мука" (заемщик) всех принятых на себя обязательств по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий N 100160056 от 22.08.2016, N 100170193 от 07.03.2018 и N 100180158 от 10.01.2019, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов истца, а также обязался нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Банк исполнил свои обязательства перед ООО "Мука" по кредитным договорам.

Условиями пунктов 4.2 договоров N 100160056 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019), N 100170193 от 07.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019), N 100180158 от 10.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019) предусмотрено, что уплата процентов за период с 26.01.2019 по 25.10.2019 производится заемщиком в следующем порядке:

- проценты по ставке 6% годовых уплачиваются ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца;

- проценты по ставке 7% годовых уплачиваются в соответствии с выполняемыми условиями:

1) при осуществлении операционной деятельности (оказание гостиничных услуг, услуг общественного питания) в гостиничном комплексе по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 9 компанией ООО "Мука" и/или иными компаниями, указанными в приложении N 1 основного договора (в т.ч. созданными для ведения деятельности на площадях гостиничного комплекса), с подтверждением фактическими данными за сентябрь 2019 года выручки в объеме менее 1 000 000 руб. (не включительно) уплачивается единовременно 25.10.2019 (или в дату полного досрочного погашения обязательств по основному договору),

2) при осуществлении операционной деятельности (оказание гостиничных услуг, услуг общественного питания) в гостиничном комплексе по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 9 компанией ООО "Мука" и/или иными компаниями, указанными в приложении N 1 основного договора (в т.ч. созданными для ведения деятельности на площадях гостиничного комплекса), с подтверждением фактическими данными за сентябрь 2019 года выручки в объеме не менее 1 000 000 руб. (включительно) уплачивается единовременно 29.12.2020 или в дату полного досрочного погашения обязательств по основному договору).

Являясь поручителем, предприниматель принял указанные условия согласно пункта 1.3.4 договора поручительства N 100160056/7 от 22.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2019), пункта 1.3.3.3 договора поручительства N 100170193/1 от 07.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2019), пункта 1.3.4 договора поручительства N 100180158/9 от 10.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2019).

ООО "Мука" свои обязательства по своевременному возврату кредитных средств, уплате процентов за пользованием кредитом исполнял ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением заемщиком условий об обеспечении выручки в объеме 1 000 000 руб. и более в сентябре 2019 года, кредитор 11.10.2019 направил в адрес ООО "Мука" письмо N ДВБ-24-исх/421 о необходимости уплаты до 25.10.2019 процентов по ставке 7% на сумму задолженности по кредитным договорам N 100160056 от 22.08.2016 в размере 52 507 287, 67 руб., N 100170193 от 07.03.2018 в размере 7 567 172, 61 руб., N 100180158 от 10.01.2019 в размере 3 000 480, 58 руб.

ООО "Мука" в установленный срок не уплатило указанные суммы процентов, в связи с чем, 21.11.2019 банк направил в адрес заемщика - ООО "Мука" и поручителя - предпринимателя требования о погашении просроченной задолженности, начисленной на дату направления требований.

Требования кредитора оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из приведенных норм права, разъяснений вопроса 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что для подтверждения возникновения обязательственных отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Мука" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). По заявлению возбуждено производство по делу N А73-24748/2019.

Определением от 28.02.2020 по делу N А73-24748/2019 заявление ООО "Мука" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Согласно определению, в ходе судебного заседания подтверждена задолженность ООО "Мука" перед кредитором ПАО Сбербанк России неисполненных денежных обязательств в общем размере 122 074 157,43 руб., задолженности по иным обязательствам (заработной платы, подотчетными лицами, уплате по налогам и обязательным платежам), по договорам оказания услуг и выполнения работ в общем размере 24 674 737,1 руб.

Кроме того, ПАО Сбербанк России обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 418 349 782,32 руб., которое принято к рассмотрению определением от 20.03.2020.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении его права в связи с не совершением кредитором действий по включению в реестр требований кредиторов должника отклоняются.

Согласно материалам, ООО "Мука" допущена просроченная задолженность в общей сумме 97 055 649, 63 руб., в том числе:

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с подтверждением задолженности, суд правомерно взыскал с поручителя задолженность по процентам в сумме 91 554 136, 23 руб. (74 128 893, 40 руб. - по договору N 100160056 от 22.08.2016) + 11 394 043, 84 руб. (по договору N 100170193 от 07.03.2018) + 6 031 198, 99 руб. (по договору N 100180158 от 10.01.2019), а также просроченной ссудной задолженности в сумме 2 195 468, 90 руб. (1 595 468, 90 руб. - по договору N 100160056 от 22.08.2016) + 600 000 руб. (по договору N 100170193 от 07.03.2018).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

При заключении договоров стороны в пункте 11.1 согласовали условие об ответственности заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере процентной ставки по кредиту, увеличенной в два раза и начисляемой за каждый день просрочки возврата кредита или уплаты процентов.

Размер неустойки по приведенному истцом расчету, который не оспорен, составляет:

- по договору N 100160056 от 22.08.2016 за несвоевременную уплату процентов сумму 2 685 574, 59 руб. и за несвоевременное погашение кредита сумму 6 767, 54 руб.;

- по договору N 100170193 от 07.03.2018 за несвоевременную уплату процентов сумму 409 737, 81 руб. и за несвоевременное погашение кредита сумму 13 819, 18 руб.;

- по договору N 100180158 от 10.01.2019 за несвоевременную уплату процентов сумму 190 145, 39 руб.

Возражая, ответчик в суде первой инстанции в отзыве и пояснениях ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить ее размер.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки имеет признака явной несоразмерности в связи с чем, уменьшил размер неустойки по договорам, в том числе:

- по договору N 100160056 от 22.08.2016 за несвоевременную уплату процентов до 1 342 787, 30 руб., за несвоевременное погашение кредита до 3 383, 77 руб.;

- по договору N 100170193 от 07.03.2018 за несвоевременную уплату процентов до 204 868, 91 руб., за несвоевременное погашение кредита до 6 909, 59 руб.;

- по договору N 100180158 от 10.01.2019 за несвоевременную уплату процентов до 95 072, 70 руб.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривая дело повторно и осуществляя оценку доказательств, приходит к выводу о том, что вывод суда о снижении неустойки является правильным.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса по ходатайству в случае явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, установленная в договоре неустойка является чрезмерно высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку Банка России, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижение размера неустойки правомерно.

В противном случае, взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доводы жалобы о не извещении предпринимателя о рассмотрении дела и не соблюдении досудебного порядка опровергаются представленными в дело документами о направлении требования, искового заявления и судебных актов, которые размещались на сайте суда.

Ссылка на отказ привлечения иных поручителей третьими лицами судо отклоняется, поскольку требования банка к предпринимателю основаны на двусторонних договорах поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Аналогичным образом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Доводы, приведенные в жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей жалоб и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2020 по делу N А73-25467/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.