Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-20791/20 по делу N А40-218518/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-17451/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-218518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АЗАРА ТОРГ" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-218518/2019, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к ООО "АЗАРА ТОРГ" (ОГРН 1037739354135, юр.адрес: 123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 12)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АЗАРА ТОРГ" о взыскании задолженности в размере 9 138 383 руб. 43 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 1 183 610 руб. 65 коп., пени в размере 19 830 292 руб. 06 коп. за период с 29.12.2016 по 07.05.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.02.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 9 138 383 руб. 43 коп., проценты в размере 1 183 610 руб. 65 коп. и неустойку в размере 4 957 573 руб. 02 коп., уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтена оплаченная истцом сумма 850 000 руб., неправомерно учтенная истцом в счет исполнения решения суда по делу N А40-90589/18, в связи с чем, соответственно, неправильно рассчитана сумма процентов, а также неправомерно взыскана неустойка, поскольку ответчик не имел возможности исполнять обязательства ввиду наложения ареста на его расчетный счет.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 г. сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-2404.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 18 907 000 руб.

Оплата по договору вносится покупателем (ответчиком) ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 28 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 315 116 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проверив расчет истца, приложенный к уточненному исковому заявлению (л.д. 93-103), суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании испрашиваемой задолженности. При этом доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание оплату, произведенную им в январе-мае 2018 года, а истец неправомерно принял данные платежи в счет исполнения решения суда по делу N А40-90589/2018, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в настоящем иске истец взыскивает долг за период с 28.12.2016 по 29.04.2019, то есть уже после произведенных указанных ответчиком выплат.

Также с учетом установленного факта нарушения срока оплаты задолженности является правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за предоставленную рассрочку и пени на основании пункта 5.1 договора.

Расчет процентов и пени проверен апелляционным судом и является правильным.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 957 573 руб. 02 коп.

Доводы жалобы истца также подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 5.1 договора исходя из 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь профессиональным участником рынка по продаже недвижимости и, как следствие, более сильной стороной договора, считает, что размер неустойки 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-218518/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков