Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-4379/20 по делу N А27-19707/2019

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А27-19707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (N 07АП-4379/2020) на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19707/2019 по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) г. Новокузнецк к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Матанат Эмиль кызы (ОГРНИП 44253052000345, ИНН 425303316493) г. Новокузнецк, о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 13.06.2018 года N 173-02/19 АНТ за период с 30.05.2018 года по 30.05.2019 года на сумму в размере 120 000 руб., неустойки за период с 26.06.2018 года по 23.04.2019 года на сумму в размере 5 453 руб., всего 125 453 руб., третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Сулейманова М.Э.к. паспорт, Сычева А.С. по доверенности от 16.12.2019 (сроком один год), удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет, Истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Матанат Эмиль кызы (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 13.06.2018 года N 173-02/19 АНТ за период с 30.05.2018 по 30.05.2019 на сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойки за период с 26.06.2018 по 23.04.2019 на сумму в размере 5 453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля, всего 125 453 (сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ссылка суда на Решение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2018 года по делу За-489/2018, которым пункт 4.5 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 N 530 (ред. от 27.06.2019) "Об установлении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования, а также порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" (далее - Постановление N 530) признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, является не законной; стороны добровольно заключили настоящий договор, согласовав все существенные его условия, в том числе условие и по оплате; по договору ответчик должен внести на расчетный счет Истца денежную сумму в размере 120000 рублей, что им сделано не было; договор между истцом и ответчиком заключен до того, как п.4.5. был признан недействующим.

От ответчика в порядке стать 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции обоснованно не принял позицию Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, основанную на применении пункт 4.5 Постановления N 530, поскольку однозначным и безусловным правовым последствием признания указанного пункта недействующим является невозможность применения такого пункта вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Кроме того, суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы истца и дал им оценку, в частности, что у ответчика образовалась задолженность в связи с невнесением платежей по договору, в связи с тем, что указанный довод основан на неверном применении норм материального права.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2018 между Комитетом и Предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 173-02/19 АНТ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Комитет предоставляет владельцу объекта право на размещение нестационарного торгового объекта: универсального, продовольственного, торгового павильона площадью 40 кв.м, с адресным ориентиром: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Макеевская,6 в квартале 42:30:0202008 (номер в схеме - 58), а владелец объекта обязуется разместить объект и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, указанный договор заключен на основании протокола от 30.05.2018 рассмотрения заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Новокузнецк.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора, размер годовой платы по настоящему договору установлен согласно протоколу от 30.05.2018 и составляет 120 000 руб. и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора плата за размещение объекта вносится на счет УФК по Кемеровской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, ежеквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не вносится сумма по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 13.06.2018 N 173-02/19 АНТ, в связи с чем, ему начислена неустойка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора по результатам аукциона, спорная сумма в размере 120 000 руб. оплачена в ходе процедуры рассмотрения заявок на проведения аукциона.

Однако, истец полагает, что ответчик должен оплатить не только пользование земельным участком, но и право на размещение НТО.

Вместе с тем, давая оценку доводам сторон, и отклоняя позицию истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Кемеровского областного суда от 19 ноября 2018 года по делу 3а-489/2018 пункт 4.5 Постановления N 530 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2019 N 81-АПА19-7 решение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10 указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Таким образом, внесение платы по результатам проведения аукциона следует засчитывать в счет арендных платежей по договору.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что стороны добровольно заключили настоящий договор, согласовав все существенные его условия, в том числе условие и по оплате; по договору ответчик должен внести на расчетный счет Истца денежную сумму в размере 120000,00 рулей, что им сделано не было; договор между истцом и ответчиком заключен до того, как п.4.5. был признан недействующим, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.С. Сластина М.А. Фертиков