Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-23843/20 по делу N А40-271046/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-271046/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Администрации г.Нижний Тагил на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-271046/19 (79-2155) судьи Дранко Л.А.

по заявлению Администрации г. Нижний Тагил

к ФАС России

третьи лица: 1) МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", 2) ООО "Уралстроймонтаж", 3) АО "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконными решения, предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнецов Н.А. по дов. от 28.05.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Нижний Тагил (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 06.09.2019 N 19/44/105/2399 в части признания в действиях заявителя нарушения п.5 ч.2 ст.83.1 Закона о контрактной системе и выдачи предписания, предписания N 19/44/105/2399.

Решением арбитражного суда 28.02.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приказом ФАС России от 15.08.2018 N 1146/18 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Уралстроймонтаж" на действия МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - заказчик), Администрации города Нижний Тагил (далее - уполномоченный орган) при проведении заказчиком, уполномоченным органом, единой комиссии Администрации города Нижний Тагил (далее - Единая комиссия), АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки) запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018-2022 г.г. (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0162300000819000525)(далее - Запрос предложений).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган 06.09.2019 вынесено решение по делу N 18/44/105/2399 (далее - решение), согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной Таким образом, ФАС России при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Не согласившись с вышеуказанным решением в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно доводу администрации в его действиях отсутствует нарушение п.5 ч.2 ст.83.1 закона о контрактной системе.

Согласно п.5 ч.2 ст.83.1 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в случае признания открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с ч.4 ст.55.1 и ч.4 ст.71 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.4 ст.56.1 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных ст.56.1 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.4 ст.55.1 Закона о контрактной системе установлено, что если в результате продления срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме открытый конкурс в электронной форме признан не состоявшимся по основаниям, указанным в ч.3 ст.55.1 Закона о контрактной системе, или по основаниям, предусмотренным ч.15 ст.83.2 Закона о контрактной системе, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и вправе осуществить закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в соответствии с п.5 ч.2 ст.83.1 Закона о контрактной системе (при этом объект закупки не может быть изменен) или новую закупку в соответствии с Закона о контрактной системе.

Согласно сведениям ЕИС Заказчиком, Уполномоченным органом 28.06.2019 размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018-2022 (номер извещения в ЕИС 0162300000819000374) (далее - Конкурс).

Информационной картой Конкурсной документации установлен размер обеспечения заявки на участие в Конкурсе, который составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с проектом государственного контракта Конкурсной документации размер обеспечения исполнения государственного контракта обеспечения исполнения государственного контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, при этом авансирование государственным контрактом не предусмотрено.

Информационной картой документации о Запросе предложений установлен размер обеспечения заявки на участие в Запросе предложений, который составляет 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.16 ст.54.4 Закона о контрактной системе, конкурс признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки, в связи с чем заказчиком, уполномоченным органом 26.08.2019 опубликовано извещение о проведении запроса предложений.

Вместе с тем, согласно проекту государственного контракта документации о запросе предложений размер обеспечения исполнения государственного контракта обеспечение исполнения контракта представляется подрядчиком в размере 15% от начальной (максимальной) цены контракта, а также заказчик выплачивает подрядчику на выполнение работ по государственному контракту аванс в размере 10% от цены государственного контракта.

Ввиду вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что при проведении Запроса предложений в соответствии с п.5 ч.2 ст.83.1 Закона о контрактной системе вышеуказанные существенные положения Конкурсной документации должны быть также установлены в документации о Запросе предложений.

Следовательно, действия заказчика, уполномоченного органа, изменившего существенные условия государственного контракта и условий подачи заявок, не соответствуют ч.4 ст.55.1, ч.4 ст.56.1 Закона о контрактной системе, нарушают п.5 ч.2 ст.83.1 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми решением и предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Помимо того, установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением и предписанием ФАС России и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40- 271046/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина