Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-25047/20 по делу N А40-20738/2020

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-20738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020, по делу N А40-20738/20,

принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 42-160)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управление механизации "Ремпуть" (ОГРН 1065047047801)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Железнодорожная строительная компания" (ОГРН 1177746382000 )

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калмыкова А.В. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации "Ремпуть", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ЖСК" задолженности по договору N 61/2018 на оказание услуг спецтехникой от 06.06.2018 года в сумме 2 460 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 553 руб.09 коп., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 года дело N А41-85397/19 передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 20.03.2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Управление механизации "Ремпуть" отказано.

ООО "Управление механизации "Ремпуть" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 года между ООО "Управление механизации "Ремпуть" (исполнитель) и ООО "ЖСК" (заказчик) заключен договор N 61/2018 на оказание услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование, автомобильную, железнодорожную технику, принадлежащие исполнителю на праве собственности, на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре, с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость работы техники по тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг, наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по предоставлению автомобильной, железнодорожной техники в сумме 1 665 500 руб., передислокации техники в сумме 675 398 руб., начисленному штрафу за простой вагонов свыше нормативных сроков погрузки за период с 23.12.2018 года по 03.01.2019 года в сумме 120 000 руб..

По утверждению истца, в адрес ответчика были отправлены акты оказания услуг, в подтверждение чего представлены доказательства отправки копии претензии с приложением актов об оказанных услугах.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства предоставления заказчиком письменной заявки на предоставление техники по установленной форме (приложение N 2 к договору) (пункт 2.3.1 договора), а также подписанные сторонами акты об оказании услуг, в которых зафиксированы факты эксплуатации техники в расчетном месяце (пункт 2.4.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, позволяющими бесспорно установить факт оказания обусловленных договором услуг и принятия их ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе электронная переписка сторон, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020 г. по делу N А40-20738/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова