Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-86480/23 по делу N А40-131668/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-131668/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СНАБТЕХМЕТ-МОСКВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023

по делу N А40-131668/23-82-984, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 9729298889, ОГРН 1207700287190)

к ООО "СНАБТЕХМЕТ-МОСКВА" (ИНН 7720482329, ОГРН 1197746579810)

третье лицо: ООО ПК "Энерджи"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Радишевская А.М. по доверенности от 13.11.2023,

диплом ВСА 0312180 от 10.07.2009;

от ответчика: Алешина Ю.В. по доверенности от 01.06.2023,

диплом КТ N 50112 от 23.12.2013;

от третьего лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Интэнс Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабтехмет-Москва" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 204395,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-131668/23 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 г. между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был заключен Договор N 01/07В поставки товара, с учетом положений Протокола разногласий, (далее - Договор).

19.09.2022 стороны подписали Спецификацию N 1 к Договору (далее - Спецификация), в соответствии с которой Поставщик должен был поставить, в том числе, следующий товар (далее - Товар):

поз. 2 Спецификации к Договору - Колено 45°- 45*2,5 - 100* 100-357- PN40 32 СТО 95 115-2013 - 2 шт. на сумму 7726 рублей;

поз. 4 Спецификации к Договору - Колено 90° - 45*2,5 - 100*100-514- PN40 58 СТО 95 115-2013 - 6 шт. на сумму 24900 рублей;

поз. 30 Спецификации к Договору - Колено П90° -159*6 - PN40 10 СТО 95 130-2013 -21 шт. на сумму 169239 рублей;

поз. 39 Спецификации к Договору - Швеллер 20-Э 1=775 мм ГОСТ 8240- 97-2 шт. на сумму 1625 рублей

поз. 40 Спецификации к Договору - Швеллер 20-Э 1=850 мм ГОСТ 8240- 97-1 шт. на сумму 905 рублей

Итого, общей стоимостью 204395 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Покупатель надлежащим образом оплатил стоимость вышеуказанного Товара, что подтверждается платежным поручением N 2607 от 27.09.2022 г. и платежным поручением N 2934 от 21.10.2022.

Согласно п. 4.1. Спецификации срок изготовления Товара составляет до 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты оплаты авансового платежа.

Срок доставки (п. 5 Спецификации) составляет не более 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика 100% оплаты за Товар.

То есть, ответчик должен был доставить товар Покупателю не позднее 18.12.2022 г.

Однако Товар Поставщиком Покупателю не поставлен.

28.02.2023 г. истец направил ответчику претензию N 39-ИНФ-ИИ об отказе от приемки недоставленного Товара и возврате денежных средств.

27.03.2023 г. ответчик письмом N 4596/2023 отказал истцу в возврате требуемых денежных средств.

28.04.2023 г. истец направил ответчику повторную претензию N 84-ИНФ-ИИ о возврате денежных средств в виду недоставки Товара с приложением оригинала акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик 05.05.2023 г. получил вышеуказанную повторную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на основании квитанции об отправке и описи вложения.

Согласно п. 10.1 Договора срок рассмотрения претензии - 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения, то есть 23.05.2023 г.

22.05.2023 г. истец получил письмо от ответчика N 145980 от 19.05.2023 г. с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований истца.

Соответственно, по состоянию на 06.06.2023 г. поставщик не возвратил Покупателю 204395,44 руб., в т.ч. НДС 20%, из которых денежные средства за непоставленный Товар в размере 204395 рублей, в т.ч. НДС 20%; денежные средства в размере 0,44 коп., в т.ч. НДС 20% в виде разницы между стоимостью товара по Спецификации и принятого по универсальным платежным документам (далее - УПД) покупателем, что подтверждается соответствующим расчетом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Ответчиком не доказан факт осуществления перевозки указанного товара транспортной компанией ООО "Деловые линии" на Объект Истца, нанятой через 3-е лицо - завод-изготовитель - ООО ПК "Энерджи", транспортная накладная ответчиком не предоставлена, а УПД N 80 от 28.10.2022 между ООО ПК "Энерджи" и ответчиком свидетельствует только о том, что ответчик принял у 3-го лица товар.

Претензией от 28.02.2023 N 39-ИНФ-ИИ истец уведомлял ответчика о не поставке товара и требовал вернуть оплаченные денежные средства.

Ответчик ссылался на нарушение истцом процедуры приемки товара, на положения п.п. 12 и 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

Однако данная норма применима, если состоялась поставка (отгрузка) товара на Объект истца и продавцом предъявлен УПД, чего в данном случае не было.

Товар не был поставлен, истцом неоднократно направлялись претензии от 28.02.2023 N 39-ИНФ-ИИ, от 15.03.2023 N 49-ИНФ-ИИ о непоставке 21 шт. указанного выше товара. А уточненный УПД N СТМ-БАС39244331/4/1 от 31.10.2022 ответчик направил лишь 03.02.2023, без соответствующей поставки товара.

Договор и Спецификация не предполагают единовременную поставку всего товара по Спецификации, товар приходил по частям/партиями, что подтверждается несколькими УПД. Ответчик самостоятельно и единолично определял, сколько будет поставляться в каждой партии без уведомления истца в нарушение п. 4.2 Спецификации.

После подачи иска ответчик частично признал факт непоставки товара на сумму в размере 35156 руб., возвратив истцу денежные средства 07.07.2023.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как указано в п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт наличия, а также размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств полного исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не представлено, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ удовлетворяет заявленные требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признал обоснованными исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что, как указано выше, ответчик после обращения истца с иском добровольно возвратил истцу денежные средства в размере 35156 руб. по платежному поручению от 07.07.2023 N 3324. Однако истец исковые требования не уточнил, и суд первой инстанции при взыскании суммы задолженности в размере 204395,44 руб. уплаченные ответчиком денежные средства не учел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 169239,44 руб. (204395,44-35156). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Отклоняя остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что поданное истцом ходатайство об исключении доказательств 16.10.2023 года судом первой инстанции не было принято. Представитель ответчика на это не возражал.

Доводы ответчика сводятся к тому, что бремя доказывания доставки товара истцу возлагается на самого истца. При этом, как верно указал истец, у него не было договорных отношений с 3-м лицом.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Так, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2023, на котором судом был объявлен перерыв до 20.10.2023. После перерыва представитель ответчика в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как указано в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции положения ст. 137 АПК РФ не нарушены.

Поскольку ответчик частично погасил задолженность уже после подачи иска, то в силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-131668/23 отменить.

Взыскать с ООО "СНАБТЕХМЕТ-МОСКВА" (ОГРН: 1197746579810, ИНН: 7720482329) в пользу ООО "ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1207700287190, ИНН: 9729298889) долг в размере 169239 (Сто шестьдесят девять тысяч двести тридцать девять) рублей 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7088 (Семь тысяч восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1207700287190, ИНН: 9729298889) в пользу ООО "СНАБТЕХМЕТ-МОСКВА" (ОГРН: 1197746579810, ИНН: 7720482329) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова