Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 08АП-5661/20 по делу N А46-23257/2019

город Омск

28 июля 2020 г.

Дело N А46-23257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5661/2020) индивидуального предпринимателя Бородина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-23257/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бородина Александра Владимировича (ИНН 550602663730, ОГРНИП 313554310000177) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418, адрес: 644099, Омская обл., г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42) об отмене постановления от 20.11.2019 N 04-02/57-3-62,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бородина Александра Владимировича - Гаевой Игорь Андреевич по доверенности N 1-183 от 03.02.2016 сроком действия 5 лет;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородин Александр Владимирович (далее - ИП Бородин А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, административный орган) об отмене постановления от 20.11.2019 N 04-02/57-3-62 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-23257/2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что "сложность погрузки автомобиля" и "эвакуация автомобиля" являются разными понятиями, в связи с чем стоимость данных услуг различается. Стоимость дополнительной услуги за сложность погрузки не регулируется какими-либо нормативными документами в отличие от услуги по эвакуации, на которые установлена предельная плата за одно перемещение транспортного средства.

От РЭК Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления предпринимателю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

РЭК Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бородина А.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обращения МП г. Омска "Тепловая компания" (от 14.10.2019 N ВХ-19/РЭК-7442) о нарушении установленного порядка ценообразования ИП Бородиным А.В. в действиях предпринимателя установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем 06.11.2019 РЭК Омской области составлен протокол N 04-02/57-2-62 об административном правонарушении.

Постановлением от 20.11.2019 N 04-02/57-3-62 о назначении административного наказания предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, ИП Бородину А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление РЭК Омской области от 20.11.2019 N 04-02/57-3-62 не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Бородин А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

25.05.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Омской области от 07.06.2012 N 1452-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" (далее - Закон N 1452-ОЗ) транспортное средство перемещается на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства. Лицо, осуществляющее перемещение транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в него.

Плата за перемещение и хранение транспортного средства взимается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Оплате подлежит стоимость перемещения (включая погрузку и разгрузку) и хранения транспортного средства на специализированной стоянке с момента помещения на специализированную стоянку до момента возврата транспортного средства лицу, указанному в статье 5 настоящего Закона (статья 4 Закона N 1452-ОЗ).

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 28.07.2006 N 114 "О специализированных муниципальных стоянках для хранения задержанных транспортных средств на территории Омской области" РЭК Омской области является уполномоченным органом на установление тарифов за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств.

Согласно постановлению Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-п "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области" РЭК Омской области осуществляет, в том числе, следующие полномочия:

- государственное регулирование и согласование тарифов и цен на иные товары и услуги, полномочия по которым предоставлены субъекту Российской Федерации, за исключением тарифов и цен, регулирование и согласование которых осуществляется иными уполномоченными органами исполнительной власти Омской области;

- контроль за применением иных регулируемых Комиссией цен, цен, тарифов, плат, наценок, ставок и надбавок, полномочия по контролю за которыми предоставлены субъекту Российской Федерации.

Приказом РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/29 "Об установлении платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку" (далее - Приказ РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/22) установлена предельная плата за одно перемещение транспортного средства (за исключением маломерных судов) на специализированную стоянку в размере 2307 руб. 07 коп.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что 14.09.2019 ИП Бородиным А.В. произведено перемещение (эвакуация) задержанного транспортного средства марки МАЗ (государственный номер А636МК55) на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью "КомплексМед" (далее - ООО "КомплексМед") по адресу: 644022, г. Омск, ул. Волгоградская, 34/5, а именно копии: квитанции об оплате услуг эвакуатора от 14.09.2019 N 007373 серия АК, квитанции N000329 и кассового чека от 14.09.2019 N04 ООО "КомплексМед", копии протокола 55ОМN004543 об административном правонарушении, копии приказа о приеме работника на работу от 28.06.2012 N05-01/278, копии трудового договора от 28.06.2012 N91, копии паспорта транспортного средства 55ЕР097669, фотокопии страницы из журнала учета транспортных средств ООО "КомплексМед", помещенных на специализированную стоянку N83.

За данную услугу по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ИП Бородиным А.В. выписана квитанция от 14.09.2019 N 007373 серия АК и взыскана сумма в размере 7000 руб., что на 4692 руб. 30 коп. превышает предельный размер платы, установленной Приказом РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/29.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключает, что ИП Бородин А.В., оказав 14.09.2019 услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку по завышенной стоимости, допустил нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в завышении предельной платы за перемещение транспортного средства, установленной Приказом РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/29, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

Таким образом, РЭК Омской области пришла к правильному выводу о наличии в действиях ИП Бородина А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что приказом РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/29 не регламентирована сложность погрузки, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие соответствующих нормативных положений о возможности увеличения предельной цены услуги не наделяет осуществляющего регулируемую деятельность субъекта правомочиями по произвольному изменению регулируемой цены. Содержание приказа РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/29 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, и доводы апелляционной жалобы, содержащие отсылки к анализу (проверке) такового, на результат рассмотрения спора не влияют, поскольку не исключают вывода о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения. Приказ РЭК Омской области от 15.07.2014 N 90/29 не отменен в установленном законом порядке, не признан недействующим и подлежит применению.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.6 К КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, в минимальном размере.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, снижения штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ИП Бородина А.В. об отмене постановления от 20.11.2019 N 04-02/57-3-62 о назначении административного наказания.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 05.06.2020), уплаченные 150 руб. государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату ИП Бородину А.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-23257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бородину Александру Владимировичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков