Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 02АП-4152/20 по делу N А31-276/2020

г. Киров

28 июля 2020 г.

Дело N А31-276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2020

по делу N А31-276/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арома" (ИНН: 4401026317, ОГРН: 1024400508692)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902), Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания, а также решения по результатам рассмотрения жалобы на постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арома" (далее - заявитель, ООО "Арома", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - ИФНС России по г. Костроме, Инспекция) от 28.11.2019 N 44011931513842100004, 44011931524831800004, 44011931524749600004, 44011931524524300004, 44011931525123000005, 44011931617738800004, 44011931523985900004, согласно которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначены административные наказания в виде штрафов в общей сумме 24 070 рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее -УФНС России по Костромской области, Управление) от 20.12.2019 N12-12/17479@, которым постановления Инспекции оставлены без изменения, а соответствующая жалоба заявителя - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, приняв заявление ООО "Арома" к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 13.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заменить назначенные наказания в виде административных штрафов на предупреждение.

В апелляционной жалобе ООО "Арома", приводя соответствующие аргументы в обоснование своей позиции, указывает на недоказанность факта осуществления Обществом незаконных валютных операций, на соответствие порядка выплат, произведенных заявителем иностранному гражданину, действующему законодательству. Обращает внимание на то, что валютным законодательством прямо не предусмотрена обязанность физического лица - нерезидента открывать счет в уполномоченном банке для получения заработной платы от юридического лица - резидента, а отсутствие в нормативных положениях о валютном регулировании и валютном контроле оговорки о возможности выплаты работнику - нерезиденту заработной платы через кассу без использования банковского счета нельзя истолковывать как прямой запрет на осуществление подобных операций. Поясняет, что в соответствии с положениями трудового законодательства иностранным гражданам (нерезидентам), как и работникам, являющимся гражданами Российской Федерации, заработная плата может перечисляться на счет, открытый в банке, либо выплачиваться наличными денежными средствами из кассы в месте выполнения работы: обратное свидетельствует об ограничении прав нерезидента в области трудовых правоотношений. Полагает, что положение Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), регламентирующее проведение расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическим лицам - нерезидентам заработной платы, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имелись достаточные основания для замены назначенных административных штрафов на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

ИФНС России по г. Костроме и УФНС России по Костромской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы ООО "Арома", не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция и Управление ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании поручения от 07.11.2019 N 440120190018002 (том 1 л.д. 127) проведена проверка соблюдения ООО "Арома" требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что 05.07.2017 Общество заключило трудовой договор N 10 с гражданином Узбекистана Киличовым Олимжоном Одиловичем (далее - Киличов О.О.). В соответствии с указанным трудовым договором и приказом N10 от 05.07.2017 иностранный гражданин принят на работу в ООО "Арома" на должность водителя погрузчика (том 1 л.д. 132). При приеме на работу Киличов О.О. представил заявление (том 1 л.д. 133), исходя из содержания которого следует, что работник отказался от получения заработной платы безналичными денежными средствами путем перечисления сумм на банковскую карту и от открытия соответствующего счета в банке, в качестве причины указав на возникновение дополнительных затрат, связанных с годовым обслуживанием, снятием процентов за операции по счету. При этом в качестве способа выплаты заработной платы работник указал на расчет наличными денежными средствами в кассе Общества.

В период осуществления трудовой деятельности Киличовым О.О. (с 05.07.2017 иностранный гражданин принят на работу в организацию, с 06.03.2018 - уволен с должности на основании приказа N 6 от 06.03.2018 о прекращении трудового договора), названному работнику производилась выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы Общества в общей сумме 32 092, 27 рублей, в том числе в размере:

- 3 596 рублей по платежной ведомости N 84/1 от 15.12.2017;

- 4 000 рублей по платежной ведомости N 000087(1) от 29.12.2017;

- 3 441 рубль по платежной ведомости N 1/1 от 12.01.2018;

- 4 000 рублей по платежной ведомости N 000005(1) от 30.01.2018;

- 3 078 рублей по платежной ведомости N 7/1 от 14.02.2018;

- 4 000 рублей по платежной ведомости N 000010(1) от 27.02.2018;

- 3 783 рубля по платежной ведомости N 11/1 от 06.03.2018;

- 6 194, 27 рублей по платежной ведомости N 12/1 от 06.03.2018 (том 1 л.д. 135-142).

Установив указанные обстоятельства, ИФНС России по г. Костроме пришла к выводу о том, что выплата Обществом 15.12.2017, 29.12.2017, 12.01.2018, 30.01.2018, 14.02.2018, 27.02.2018, 06.03.2018 работнику - нерезиденту заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, является в соответствии со статьей 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией, выполненной с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 07.11.2019 N 440120190018004 (том 1 л.д. 124-126). 12.11.2019 представителем Общества получено информационное письмо Инспекции с разъяснением права на ознакомление с актом проверки.

13.11.2019 по факту указанных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Арома" составлены протоколы об административных правонарушениях N 44011931513842100002 (том 1 л.д. 118), 44011931524831800002 (том 1 л.д. 110), 44011931524749600002 (том 1 л.д. 102), 44011931524524300002 (том 1 л.д. 94), 44011931525123000002 (том 1 л.д. 86), 44011931617738800002 (том 1 л.д. 78), 44011931523985900002 (том 1 л.д. 70), которыми деяния заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

28.11.2019 исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Костроме по результатам рассмотрения протоколов и иных материалов дел об административных правонарушениях, пояснений, представленных Обществом в налоговый орган, вынесены постановления N 44011931513842100004 (том 1 л.д. 115-116), 44011931524831800004 (том 1 л.д. 107-108), 44011931524749600004 (том 1 л.д. 99-100), 44011931524524300004 (том 1 л.д. 91-92), 44011931525123000005 (том 1 л.д. 83-84), 44011931617738800004 (том 1 л.д. 75-76), 44011931523985900004 (том 1 л.д. 67-68) о признании ООО "Арома" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административных штрафов в общей сумме 24 070 рублей (3 596 рублей * 3/4 = 2 697 рублей, 4 000 рублей * 3/4 = 3 000 рублей, 3 441 рубль * 3/4 = 2 581 рубль, 4 000 рублей * 3/4 = 3 000 рублей, 3 078 рублей * 3/4 = 2 309 рублей, 4 000 рублей * 3/4 = 3 000 рублей, (3 783 + 6 194, 27 рублей) * 3/4 = 7 483 рубля).

Не согласившись с названными постановлениями, Общество оспорило их в порядке подчиненности в УФНС России по Костромской области.

Решением Управления от 20.12.2019 N 12-12/17479@ постановления Инспекции о назначении административного наказания от 28.11.2019 оставлены без изменения, а жалоба ООО "Арома" - без удовлетворения (том 1 л.д. 56-58).

Полагая, что данные постановления и решение являются незаконными и подлежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, придя к выводу о наличии и доказанности события и составов вмененных Обществу административных правонарушений, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административным делам, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признал постановления Инспекции и решение Управления законными. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также представленных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае требования о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем рассмотрены судом в рамках одного судебного дела. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выявлены в ходе проведенной в отношении ООО "Арома" проверки соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования; оспариваемое решение УФНС России по Костромской области принято по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делам об указанных административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

В рассматриваемом случае субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства 15.12.2017, 29.12.2017, 12.01.2018, 30.01.2018, 14.02.2018, 27.02.2018, 06.03.2018 ООО "Арома", являясь резидентом, выплатило гражданину Узбекистана - нерезиденту Киличову О.О. из кассы Общества заработную плату наличными денежными средствами в общей сумме 32 092,27 рублей. Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки соблюдения валютного законодательства от 07.11.2019, протоколами об административном правонарушении, датированными 13.11.2019, платежными ведомостями от 15.12.2017, 29.12.2017, 12.01.2018, 30.01.2018, 14.02.2018, 27.02.2018, 06.03.2018, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках. В этой связи, довод апелляционной жалобы о соответствии произведенных Обществом выплат наличными денежными средствами действующему законодательству является несостоятельным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на существующее противоречие положений Закона N 173-ФЗ Трудовому кодексу Российской Федерации, в той части, в которой законодательные положения не позволяют работнику - нерезиденту выбирать каким способом будет осуществляться начисление заработной платы (наличный расчет, перечисление денежных средств в безналичной форме на банковский счет). Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы, работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона N 173-ФЗ.

Утверждая, что положение, закрепленное в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, ограничивает права работников - нерезидентов, Общество не приняло во внимание следующее.

Законодательные положения не препятствуют установлению специальных правил для участников внешнеэкономической деятельности, введение которых позволяет осуществлять контроль за оборотом валюты Российской Федерации и поддерживать стабильность внутреннего рынка. Сфера, в силу своей специфики находящаяся под особой охраной государства, предопределяет повышенные требования к проводимым валютным операциям, а также важность неукоснительного соблюдения правил их участниками. При этом различия в правовом режиме работников, являющихся резидентами и работников, которые таковыми не являются, не носят дискриминационного характера, поскольку установлены в целях обеспечения мер национальной и экономической безопасности, что в полной мере согласуется с положением, закрепленным в части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно довода Общества о том, что законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения выплат, обусловленных трудовыми отношениями, в безналичной форме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обстоятельство, на которое указывает заявитель, равно как и отказ работника (нерезидента) при согласовании условий трудового договора соблюдать требования, установленные нормами действующего валютного законодательства Российской Федерации, не является условием освобождения юридического лица от ответственности: именно на него, как на резидента, возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами - нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, существующих в данной сфере, но и обеспечивать их выполнение.

Ссылка заявителя на часть 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, предусматривающую, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, не принимается судом апелляционной инстанции. Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 упомянутого Закона, не содержат таких сомнений, противоречий и неясностей, которые могут быть квалифицированы как неустранимые.

Следует также отметить, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. При заключении трудового договора заявитель располагал информацией о том, что физическое лицо является нерезидентом. Исходя из пункта 9 трудового договора от 05.07.2017 N 10, Общество обязалось соблюдать в отношении работника Киличова О.О. действующее законодательство.

В материалы дела представлено заявление от 05.07.2017 (том 1 л.д. 133), в котором Киличов О.О. просит выплату заработной платы производить в денежной форме путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия, указывает, что на открытие расчетного счета в банке не согласен.

Между тем доказательств того, что в целях соблюдения требований Закона N 173-ФЗ Общество как работодатель разъяснило своему работнику, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя -резидента предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется, Обществом не представлено. Заявитель имел возможность письменно уведомить иностранного работника об обязанности, предусмотренной Законом N 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), а также выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом N 173-ФЗ требований, однако последний имеющуюся у него возможность не реализовал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении трудового договора с иностранным работником ООО "Арома" не было лишено возможности учесть требования валютного законодательства исходя из особенностей статуса принятого на работу работника - иностранного гражданина (нерезидента).

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деяниях Общества имеется состав административных правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемых административных правонарушений на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Каких-либо доводов о нарушении процессуальных норм административного законодательства непосредственно Управлением при рассмотрении жалобы Общества на постановления о назначении административного наказания, вынесенные нижестоящим налоговым органом, заявителем не приведено. Таких нарушений суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Основания для квалификации допущенных Обществом административных правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы заявителя о возможности замены назначенных Обществу административных штрафов на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении Общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах настоящего дела отсутствуют, в связи с тем, что допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезиденту причитающейся ему платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, испрашиваемый заявителем вид административного наказания не может быть применен к последнему.

Суд первой инстанции назначил Обществу наказания в виде административных штрафов в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере три четвертых от сумм незаконных валютных операций.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенные административные наказания в данной ситуации согласуются с их предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенных правонарушений и соразмерны их тяжести. Чрезмерности подлежащих взысканию сумм административных штрафов в данном деле не усматривается.

С учетом изложенного оспариваемые постановления ИФНС России по г. Костроме о назначении административного наказания от 28.11.2019 N 44011931513842100004, 44011931524831800004, 44011931524749600004, 44011931524524300004, 44011931525123000005, 44011931617738800004, 44011931523985900004, а также решение УФНС России по Костромской области от 20.12.2019 N12-12/17479@, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "Арома" на указанные постановления от 28.11.2019, являются законными и обоснованными, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арома" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2020 по делу N А31-276/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов