Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-24778/20 по делу N А40-238927/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-238927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙКОМПЛЕКС-3" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-238927/19, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕР" (141075, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОРОЛЕВ, ПРОЕЗД МАКАРЕНКО, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ XVI, ОГРН: 1165018054520, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: 5018186108, КПП: 501801001, Дата регистрации 26.07.2016) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙКОМПЛЕКС-3" (129337, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ СОСНА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1167746243103, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: 7716819160, КПП: 771601001, Дата регистрации 10.03.2016) о взыскании задолженности в размере 2 762 000 руб. по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТК "ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙКОМПЛЕКС-3" о взыскании 1 617 000 руб. задолженности по договору N СК-275/17-ГК-44С-17/ГК-39С-17 от 08.12.2017, неустойки на основании п. 7.2.1 договора в размере 1 145 000 руб. по состоянию на 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между ООО ПТК "ПОЛИМЕР" (Подрядчик) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙКОМПЛЕКС-3" (Заказчик) был заключен договор N СК-275/17-ГК-44С-17/ГК-39С-17, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по устройству закрытого перехода D450мм методом ГНБ с протяжкой 3 (трех) ПЭ труб d=160 мм, длинной 220 метров по адресу: Москва, ул. Захарьинская, д.13, д 33, д 5, д 15, соблюдая срок строительства Объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и протоколом о согласовании договорной цены (приложение N 1 к Договору) стоимость работ определена в размере 2 310 000 руб.

Истцом в период с 19.12.2017 по 09.01.2018 работы выполнены на общую сумму 2310000 руб.23.03.2018 года Истец предоставил весь комплект документации Ответчику, о чем свидетельствует акт приема передачи документации, подписанный представителем Истца и Ответчика.

Согласно п. 2.4 договора Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае отсутствия обоснованного отказа документы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Согласно п. 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ Ответчиком производится в течение 30 дней после предоставления Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.комплект инженерно технической документации, который включает протокол бурения, исполнительный чертеж, подписанный в эксплуатирующей организации МРЭС, Мосгоргеотрест, СКТ, паспорт и сертификат на используемый материал.

Между тем в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовался долг в сумме 1 617 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия N 667 от 24.05.2019 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Ссылка апелляционной жалобы на письмо от 28.02.2018 N 488-18/КА в качестве мотивированного отказа от приемки работ не может быть принята апелляционным судом, поскольку в своих замечаниях ответчик фактически требовал выполнить дополнительный объем работ, что также было изложено в ответе на указанное письмо (от 01.03.2018 N 103/18-1).

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду нарушения сроков сдачи работ у ответчика результат работ не имел потребительской ценности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в договорных отношения с истцом, а также в результате работ по договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 617 000 руб. задолженности. Ссылка апелляционной жалобы на акты сверки расчетов в отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату выполненных работ, не может быть принята апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2.1. За неисполнение сроков оплаты установленных договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 145 000 руб. по состоянию на 01.08.2019.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку соответствующего заявления в при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции такое требование не заявлено, а также не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки в сумме 1 145 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-238927/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙКОМПЛЕКС-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин