Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-3403/20 по делу N А50-35366/2019

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А50-35366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 1": Пирожников Д.В., доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика Пашаева Паше Аммакадиевича: Лебедик Э.Б., доверенность от 30.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика Ананьина Сергея Петровича: Лебедик Э.Б., доверенность от 30.12.2019, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2020 года

по делу N А50-35366/2019

принятому судьей Ушаковой Э.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (ОГРН 1095918000320, ИНН 5918840073)

к 1) Пашаеву Паше Аммакадиевичу, 2) Ананьину Сергею Петровичу

о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в сумме 2 745 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - истец, ООО УК "ЖЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суда Пермского края с иском о привлечении контролировавших общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") лиц Пашаева Паши Аммакадиевича (далее - Пашаев П.А., ответчик-1) и Ананьина Сергея Петровича (далее - Ананьин С.П., ответчик-2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в размере 2 745 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "ЖЭУ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности того, что, будучи руководителями ООО "Строитель" Пашаев П.А. и Ананьин С.П. действовали недобросовестно и неразумно и своими действиями причинили значительный ущерб ООО УК "ЖЭУ N 1". Отмечает, что ООО "Строитель" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) вследствие непредставления Пашаевым П.А. соответствующих сведений или документов в налоговый орган, при этом, действия/бездействия руководителя по непредставлению необходимых документов в налоговые органы признаются неразумными и недобросовестными, так как противоречат нормальной практике, что в свою очередь является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Помимо этого, являясь руководителем должника, Пашаев П.А. не исполнил установленную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Строитель" несостоятельным (банкротом). Полагает, что именно действия/бездействия ответчиков повлекли ООО "Строитель" из ЕГРЮЛ и лишили истца возможности взыскать с указанного лица задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможность участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы ООО УК "ЖЭУ N 1" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 по делу N А50-35366/2019 было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 27.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО УК "ЖЭУ N 1" и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 20.07.2020.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО УК "ЖЭУ N 1" и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено.

До начала судебного разбирательства от ответчиков - 1,2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания участников ООО УК "ЖЭУ N 1" от 26.02.2020 N 1 и листа записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, на основании заявления по форме N Р50007 от 05.03.2020.

Представитель ответчиков -1,2 относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявил; против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений копии указанных выше документов приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, ООО УК "ЖЭУ N 1" обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении контролировавших ООО "Строитель" лиц Пашаева П.А. и Ананьина С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в размере 2 745 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ООО "Строитель" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 24.11.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным номером 1055905951947.

Руководителем ООО "Строитель" с момента его регистрации и до 14.03.2016 являлся Ананьин С.П.

Начиная с 14.03.2016 директором ООО "Строитель" и до исключения общества из ЕГОЮЛ (19.11.2018) был Пашаев П.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 по делу N А50-16575/2018 с ООО "Строитель" в пользу ООО УК "ЖЭУ N 1" взыскана задолженность по договору подряда от 07.09.2015 N 18/15 в сумме 2 745 000 руб.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, который 26.09.2018 был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 27.09.2018 N 82033/18/59027-ИП.

19.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Строитель" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что Пашаев П.А. и Ананьин С.П., являвшиеся руководителями ООО "Строитель" действовали недобросовестно, поскольку знали о противоправности своих действий, о наличии непогашенных обязательств общества, не предпринимали никаких действий к оплате имеющейся задолженности перед ООО УК "ЖЭУ N 1"; не приняли мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО УК "ЖЭУ N 1" из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строитель".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Пашаева П.А. и Ананьина С.П. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо)

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Строитель" исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, положения пункта 2 которой аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, и положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, причинно-следственной связи между исключением ООО "Строитель" из ЕГРЮЛ и неисполнением обязательств перед истцом из материалов дела не следует.

Доказательств того, что именно по вине Пашаева П.А. и Ананьина С.П. в связи с осуществлением ими противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "Строитель" не смогло исполнить обязательства перед ООО УК "ЖЭУ N 1", а также того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, в деле отсутствуют.

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Наличие у ООО "Строитель", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства по возврату предоплаты по договору подряда само по себе не может являться бесспорным доказательством вины руководителя общества, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем данное неисполнение.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что как на момент заключения договора подряда 2015 г., так и на момент исключения ООО "Строитель" из ЕГРЮЛ у данного общества какого-либо имущества не имелось.

В материалы дела ответчиками представлена переписка между истцом и ООО "Строитель", из которой следует, что на момент заключения договора подряда N 18/15 от 07.09.2015, положенного в основу иска, задолженность по которому взыскана решением суда от 30.07.2018 по делу N А50-16575/2018, у ООО "Строитель" имелась задолженность перед истцом, возникшая на основании предыдущего договора подряда N 14/11 от 15.12.2011 на строительство пристроя административного здания в г. Лысьва по ул. Смышляева, д. 40А.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчики, со ссылкой на представленные в материалы дела документы, пояснили и истцом по существу не опровергнуто, что по договору подряда N 14/11 от 15.12.2011 ООО УК "ЖЭУ N 1" произвело предоплату ООО "Строитель" в сумме 3 000 000 руб., между тем, по вине заказчика - ООО УК "ЖЭУ N 1" подрядчик - ООО "Строитель" не смог приступить к выполнению работ в связи с не подготовленностью площадки для строительства, отсутствия у ООО УК "ЖЭУ N 1" разрешения на строительство, прохождения коммуникаций по земельному участку, на котором должно было производится строительство. В обоснование данных доводов ответчики представили в материалы дела письмо Администрации г. Лысьва от 24.07.2014 о необходимости согласования истцу (заказчик) проекта производства работ с заинтересованными организациями с целью получения разрешения на строительство пристроя административного здания в г. Лысьва по ул. Смышляева, д. 40А, письмо самого истца от 29.04.2013 N 55 о расторжении по его инициативе договора подряда N 14/11 от 15.12.2011 в связи с затруднительным финансовым положением. При этом, письмом от 06.02.2014 N 04/14 ООО "Строитель" пояснило о невозможности погашения задолженности в 2014 г. в связи с отсутствием возможности спрогнозировать доходы, отсутствие у общества в тот период долгосрочных договоров подряда.

В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и имеющее соответствующие риски, связанные с данной деятельностью, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять достаточные меры для выбора надежного контрагента прежде чем заключить второй договор с ООО "Строитель", уже имевшим задолженность перед истцом.

Как поясняет представитель ответчиков, и второй договор был расторгнут по инициативе истца, при этом ранее имевшиеся препятствия к исполнению договора также не были устранены, не была подготовлена площадка под строительство, не убраны коммуникации, не предоставлена информация для проведения строительства, не подготовлено бытовое помещение.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Строитель", как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым действиями (бездействиями) Пашаева П.А., Ананьина С.П. и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строитель" перед истцом. Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредитором не влечет субсидиарной ответственности руководителя (участника) общества.

Кроме того, истец указывает на то, что он не имел возможности получения удовлетворения от должника в процедуре банкротства из-за того, что ответчики не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строитель" банкротом при наличии явных признаков банкротства.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

При этом, истцом не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества признаков объективного банкротства и возникновение обязательств ООО "Строитель" перед истцом после указанной даты.

Материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиками мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло бы привести к погашению задолженности.

В связи с этим следует признать, что истец не доказал наличие оснований для привлечения Пашаев П.А. и Ананьин С.П. как лиц, контролировавших ООО "Строитель", к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года N А50-35366/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко