Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 10АП-3972/20 по делу N А41-6208/2020

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-6208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Баранова В.В. представитель по доверенности от 16.07.2020,

от ответчика - Иностранной компании "R PROPERTY " EOOD ("Р Проперти" EOOO) - Конечных Н.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-6208/2020 по иску Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179) к Иностранной компании "Amberden LTD" (Эмберден ЛТД), Иностранной компании "R PROPERTY" EOOD ("Р Проперти" EOOO) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец, Администрация городского округа Люберцы) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Иностранной компании компании "R PROPERTY" EOOD ("Р Проперти" EOOO) (далее - ответчик, Иностранная компания "R PROPERTY" EOOD), Иностранной компании "Amberden LTD" (Эмберден ЛТД) (далее - ответчик, Иностранная компания "Amberden LTD" о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2019, заключенного Иностранной компании "Amberden LTD" и Иностранной компанией "R PROPERTY" EOOD в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7162, лит. 2Д, 2Д1, 2Д2, 2ДЗ, 2Д4, 2Д5, 2Д6, 2Д7, общей площадью 41 224,8 кв.м, адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д.1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу Иностранной компании "Amberden LTD" нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7162, лит. 2Д, 2Д1, 2Д2, 2ДЗ, 2Д4, 2Д5, 2Д6, 2Д7, общей площадью 41 224,8 кв.м, адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Одновременно с подачей искового заявления Администрация городского округа Люберцы заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-6208/20 заявление Администрации городского округа Люберцы о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Люберцы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - Иностранной компании "Amberden LTD", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика - Иностранной компании "R PROPERTY " EOOD ("Р Проперти" EOOO) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, при этом пояснив, что данная компания не является стороной по спорной сделке.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные требования истца о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его законных интересов и возможности причинения истцу существенных убытков, а также поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, несостоятелен, поскольку в противоречие положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие неоконченных (или оконченных ввиду невозможности исполнения) исполнительных производств по делам по искам Администрации городского округа Люберцы к иным организациям - прежним собственникам объектов недвижимости (в том числе, являющегося предметом оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи), которые, по мнению заявителя, являются аффилированными по отношению к ответчиками по настоящему делу лицами, несостоятельна, поскольку данные доводы выходят за рамки обстоятельств, подлежащих оценки в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом иными лицами, а также возможная аффилированность данных лиц с ответчиками по настоящему делу, сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчиком Иностранной компанией "Amberden LTD" предпринимаются меры по отчуждению объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи, или иные меры по уменьшению своего имущества, в материалы дела не представлено.

Продажа спорного имущества предыдущими собственниками такими доказательствами не являются.

Довод истца о злоупотреблении ответчиками правом, поскольку их действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчиком умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 года по делу N А41-6208/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина