Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-19126/20 по делу N А40-239372/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-239372/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года

по делу N А40-239372/19, принятое судьей А.Н. Петрухиной,

по иску Акционерного общества "Научно-технический центр вычислительной техники и средств автоматизации"

(ОГРН: 1027700295370; 117587, город Москва, Варшавское шоссе, дом 125 строение 1, сек/эт/п/к 5/5/XI/1)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

(ОГРН: 1127746262390; 117630, город Москва, Старокалужское шоссе, 58)

третье лицо: Минобороны России

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бойкова Т.Н. по доверенности от 07.04.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-технический центр вычислительной техники и средств автоматизации" (далее - АО "НТЦ ВТ И СА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - АО "НИИССУ", ответчик) 1 600 128 рублей 81 копейку из которых: 1 052 540 рублей 06 копеек сумма задолженности за поставленный товар по контракту N 1618187147462452539001199/142-50/17 от 24.01.2017, 55 960 рублей 04 копеек договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по контракту N 1618187147462452539001199/142-50/17 от 24.01.2017 с 31.12.2018 по 07.08.2019, а также неустойки, рассчитанной за период с 08.08.2019 по дату фактического исполнения должником обязательства; сумма задолженности за поставленный товар по контракту N1618187147462452539001199/142-311/17 от 24.05.2017 в размере 332 579 рублей 50 копеек, 17 601 рубля 78 копеек договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по контракту N 1618187147462452539001199/142-311/17 от 24.05.2017 с 31.12.2018 по 07.08.2019, а также неустойка, рассчитанная за период с 08.08.2019 по дату фактического исполнения должником обязательства; 134 337 рублей 61 копейка сумма задолженности за поставленный товар по контракту N 1618187347961452539001790/377-443/18 от 25.09.2018, 7 109 рублей 82 копеек договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по контракту N 1618187347961452539001790/377-443/18 от 25.09.2018 за период с 01.01.2019 по 07.08.2019, а также неустойка, рассчитанная за период с 08.08.2019 по дату фактического исполнения должником обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство Обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно судом не учтено, что при совершении расчёта истцом использована завышенная ставка рефинансирования. По мнению стороны, применению подлежала ставка рефинансирования на день вынесения решения.

Определением суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между АО "НИИСУУ" (покупатель) и АО "НТЦ ВТ и СА" (поставщик) заключены контракты N 1618187147462452539001199/142-50/17 от 24.01.2017, N 1618187147462452539001199/ 142-311/17 от 24.05.2017, N 1618187347961452539001790/377-443/18 от 25.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязуется поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактами, путем ее передачи покупателю на условиях, установленных контрактами. Покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию.

Согласно пункту 1.2 указанная в контракте продукция поставляется в рамках государственного контракта в интересах Минобороны России. Согласно пункту 4.2. сумма контракта и цена единицы продукции указанная в ведомости поставки являются ориентировочными и устанавливаются только для заключения настоящего контракта.

Сумма контракта N 1618187147462452539001199/142-50/17 от 24.01.2017 составляет 2 283 258 рублей 56 копеек, сумма контракта N 1618187147462452539001199/142-311/17 от 24.05.2017 составляет 981 305 рублей 70 копеек, сумма контракта N 1618187347961452539001790/377-443/18 от 25.09.2018 составляет 268 675 рублей 21 копеек.

Как следует из протокола фиксированной цены к контракту N 1618187147462452539001199/142-50/17 от 24.01.2017, фиксированная цена за единицу продукции составляет 929 732 рублей 77 копеек.

Как следует из протокола фиксированной цены к контракту N 1618187147462452539001199/142-311/17 от 24.05.2017, фиксированная цена за единицу продукции составляет 232 551 рублей 51 копеек.

Как следует из протокола фиксированной цены к контракту N 1618187347961452539001790/377-443/18 от 25.09.2018, фиксированная цена за единицу Продукции составляет 268 675 рублей 21 копеек.

Согласно пункту 4.3 контрактов покупатель осуществляет предоплату заказанной продукции в размере 50 % от суммы контракта на основании счета поставщика в течение 10 банковских дней после подписания контракта.

Окончательный расчет согласно протоколу разногласий к контракту осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения окончательного расчета от государственного заказчика, но не позднее 30.12.2018 по контрактам N 1618187147462452539001199/142-50/17 от 24.01.2017, N 161818714746245253900119 9/142-50/17 от 24.01.2017, и не позднее 31.12.2018 по контракту N 1618187147462452539001199/142-50/17 от 24.01.2017.

Во исполнение условий контракта N 1618187147462452539001199/142-50/17 от 24.01.2017 поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 2 194 169 рублей 34 копейки, покупатель, в свою очередь, поставленную продукцию принял без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 0717008 от 21.07.2017, подписанной без замечаний, а также актом передачи продукции N 22-07-17 от 21.07.2017.

Во исполнение условий контракта N 1618187147462452539001199/142-50/17 от 24.01.2017 поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 823 232 рублей 35 копеек. Покупатель поставленную продукцию принял без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 08170003 от 03.08.2017, актом приема-передачи товара на ответственное хранение N 66-12-17 от 30.10.2017. Поставленная продукция передана покупателем продавцу на ответственное хранение на склад поставщика.

Во исполнение условий контракта N 1618187147462452539001199/142-50/17 от 24.01.2017 поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 268 675 рублей 21 копеек. Покупатель поставленную продукцию принял без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 1118004 от 29.11.2018, а также актом передачи продукции N 69-11-18 от 29.11.2018, актом приема-передачи товара на ответственное хранение N 70-11-18 от 29.11.2018.

Поставленная продукция передана покупателем продавцу на ответственное хранение на склад поставщика.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в общей сумме 1 519 457 рублей 17 копеек (из них: по контракту N 1618187147462452539001199/142-50/17 от 24.01.2017 в размере 1 052 540 рублей 06 копеек, по контракту N 1618187147462452539001199/142-311/17 от 24.05.2017 в размере 332 579 рублей 50 копеек, по контракту N 1618187347961452539001790/377-443/18 от 25.09.2018 в размере 134 337 рублей 61 копеек), который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.06.2019 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности и процентов.

Повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статей 266 и 268 АПК РФ и учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Апелляционный суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 519 457 рублей 17 копеек, обоснованны, документально подтверждены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод жалобы ответчика о применении ставки рефинансирования на день вынесения решения отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами в пункте 6.4. контрактов N 1618187147462452539001199/142-50/17 от 24.01.2017, N 16181871474624525 39001199/ 142-311/17 от 24.05.2017, N 1618187347961452539001790/377-443/18 от 25.09.2018 предусмотрено, что поставщик имеет право требовать у покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Так, обоснованны требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 6.4 контрактов, в общей сумме 80 671 рублей 64 копеек (из них: по контракту N 1618187147462452539001199/142-50/17 от 24.01.2017 за период с 31.12.2018 по 07.08.2019 в размере 55 960 рублей 04 копеек, по контракту N 1618187147462452539001199/142-311/17 от 24.05.2017 за период с 31.12.2018 по 07.08.2019 в размере 17 601 рублей 78 копеек, по контракт N 1618187347961452539001790/377-443/18 от 25.09.2018 за период с 01.01.2019 по 07.08.2019 в размере 7 109 рублей 82 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. Между тем, положения контрактов N 1618187147462452539001199/142-50/17 от 24.01.2017, N 1618187147462452539001199/142-311/17 от 24.05.2017, N 1618187347961452539001790/377-443/18 от 25.09.2018, не содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по день фактической уплаты должником денежных средств являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расчет долга и процентов, содержащийся в уточнённом исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-239372/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ОГРН: 1127746262390; 117630, город Москва, Старокалужское шоссе, 58) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков