Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 16АП-1619/20 по делу N А61-5751/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8027/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 июля 2020 г.

Дело N А61-5751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Салбиевой Ж.Б.

(г. Владикавказ, ИНН 150200440589, ОГРНИП 304150207900240) - Салбиева А.Б. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (г. Владикавказ, ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.2020 по делу N А61-5751/2019 (судья Баскаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Салбиевой Ж.Б. (далее по тексту - предприниматель) задолженности по оплате поставленного газа, рассчитанной по проектной мощности газоиспользующего оборудования за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 112 871,11 руб, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26.11.2018 по 25.09.2019 в сумме 16 358,48 руб.

Решением суда от 04.03.2020 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности правового основания заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение срока предоставления средства измерения для периодической поверки не является достаточным основанием для признания счетчика газа неисправным или непригодным для использования для целей определения фактического количества потребленного газа, поскольку счетчик газа в период с момента окончания действия предыдущей поверки и до проведения следующей поверки находился в неповеренном состоянии и не мог использоваться в качестве коммерческого средства измерения расхода газа и применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В отзыве предприниматель доводы жалобы отклонил, указывая, что неисправность прибора учета истцом не подтверждена и не доказана, прибор учета находился на поверке в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республики", признан пригодным к использованию, в связи с чем применение расчетного метода, по его мнению, по максимальной проектной мощности недопустимо. Акт проверки не свидетельствует о присутствии уполномоченного представителя покупателя при его составлении, составлен с нарушением пункта 4.8 договора и не подтверждает факт совершения покупателем правонарушения в области потребления газа, в связи с чем, не может служить основанием для расчета объема поданного газа по максимальной проектной мощности.

Определением от 17.06.2020 суд апелляционной инстанции предлагал обществу представить доказательства, подтверждающие довод о фактической неисправности прибора учета газа на момент проведения проверки и составления соответствующего акта - 24.10.2018.

Истцом указанное определение суда не исполнено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель предпринимателя возразил против отмены судебного акта, ссылаясь на правильную оценку судом отсутствия оснований возникновения требований к ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, арбитражной суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между обществом "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (поставщик) и предпринимателем Салбиевой Ж.Б. (покупатель) заключен договор поставки газа N 39-2-11016/18-22, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (т.д. 1 л.д. 16-35).

24.10.2018 представителем истца проведена проверка эксплуатации коммерческого узла учета расхода и объема природного газа и наличия технической документации, в ходе которой установлено истечения срока поверки счетчика газа N ВК-6 6Т N 25673772 закончилась поверка механического счетчика; не представлена проектно-техническая документация (т.д. 1 л.д. 37-38).

13.11.2018 счетчик газа демонтирован и направлен на проверку в специализированную организацию, одновременно установлен другой прибор учета газа (ВК-6 6T N 06039650, пломба N 48118195, год впуска 2018, т.д. 1 л.д. 108).

В связи с выявленными нарушениями, истец произвел расчет количества поданного газа в соответствии с п. 4.1 договора.

Поскольку предприниматель свои обязательства по оплате газа, поставленного в октябре - ноябре 2018, надлежащим образом не исполнил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 539 - 547, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии факта безучетного потребления газа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В части 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение приведенного Федерального закона.

Пунктом 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Согласно пунктам 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре по поставке газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ и пункту 2.9 Правил учета газа измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам измерений).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

На основании пунктов 2.1, 2.5 Порядка проведения поверки периодической поверке подлежат средства измерений, утвержденного Приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Межповерочный интервал устанавливается производителем счетчиков и определяет срок, в течение которого показания счетчика можно считать достоверными. В то же время истечение межповерочного интервала однозначно не обозначает неисправность прибора.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Из материалов дела следует, что актом приемки узла учета газа в эксплуатацию от 30.12.2008 подтверждается, что узел учета газа (УУГ) в составе ВК-6 6Т N 25673772 принят в эксплуатацию и опломбирован пломбой N 390032595, 390018677. Дата следующей поверки установлена 23.10.2018.

В акте проверки узла учета газа от 24.10.2018 сведения о незаконности врезок не отражены.

Доказательств того, что газовый счетчик ВК-6 6Т N 25673772 не соответствует ГОСТ, обществом не представлено. Кроме того, указанный счетчик газа согласован в техническом соглашении к договору поставки (т.д. 1 л.д. 32-33).

17.12.2019 по итогам поверки газовый счетчик ВК-6 6Т N 25673772 признан годным к использованию свидетельством о поверке N 2-9030 до 16.12.2029, что подтверждается проставлением штампа в паспорте изделия (т.д. 1 л.д. 105) и истцом по делу не оспаривается.

Аналогичные доказательства представлены суду апелляционной инстанции, которые в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование законности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в материалы акта проверки от 24.10.2018 (т.д. 1 л.д. 37-38) не следует, что пломбы, установленные истцом, были повреждены, разрушены либо вовсе отсутствовали, что могло бы хоть косвенно свидетельствовать об отсутствие защиты от несанкционированного вмешательства в заводскую конструкцию счетчика и оказание на него воздействия.

При этом, само по себе нарушение срока предоставления средства измерения для периодической поверки не является достаточным основанием для признания счетчика газа неисправным или непригодным для использования для целей определения фактического количества потребленного газа.

Окончание срока действия поверки вычислителя само по себе не повлияло на правильность показаний узлов учета газа покупателя, в целях определения количества поставленного газа, так как процедура обработки результатов измерений и требования к точности измерений соблюдены покупателем.

Поскольку иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета потребления газа не имеется, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения к расчетам между потребителем и поставщиком правил о взыскании задолженности по максимальной проектной мощности оборудования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу N А12-36609/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 по делу N А12-33345/2018.

Кроме того, непредставление предпринимателем проектно-технической документации на газопотребляющие установки также не является основанием для начисления стоимости объема газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности потребителя и достоверности расчета объема потребления газа, произведенного исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

В силу абзаца пункта 4.8 договора, представителям поставщика предоставляется право в присутствии уполномоченных лиц покупателя проверять правильность работы контрольно-измерительных приборов и средств измерений показателей качества газа, а также ведения необходимой документации.

Пунктом 4.10 договора так же установлено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м. куб.) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количество газа считается в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, а качество - в соответствии с пунктом 4.9. договора.

Обществом не реализовано право на проведение лабораторных либо экспертных исследований, направленных на получение надлежащих и неоспоримых доказательств.

Акт, представленный в подтверждение факта безучетного потребления газа ответчиком от 24.10.2018, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку указанный акт составлен сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", являющимися заинтересованными лицами и подписан представителями поставщика в одностороннем порядке. Акт отказа предпринимателя от подписи истцом не составлялся.

Объективные доказательства, подтверждающие присутствие ответчика либо его представителя при проведении и составлении акта проверки газоиспользующего оборудования и узла учета расхода газа от 24.10.2018 в материалах дела также отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Из представленного в материалы дела объяснения Цагараева С.Б. от 15.11.2019 (т.д.1 л.д. 103) следует, что он является заведующим складом ИП Салбиевой Ж.Б. 23.10.2018 на территорию складского помещения приходили проверяющие представившиеся сотрудниками поставщика энергии, им был предоставлен допуск в помещение и в его сопровождении ими был произведен осмотр газопотребляющего оборудования и узла учета газа. После осмотра проверяющими устно было озвучено, что все приборы в порядке, претензий нет и они покинули помещение склада. Никакие документы ими не требовались. Акт проверки учета газа ими не составлялся. Ни в каком помещении склада они не задерживались.

Следовательно, нарушение обществом правил осуществления проверки и условий договора: отсутствие извещения предпринимателя о проверке узла учета газа 24.10.2018; отсутствие при проверке предпринимателя либо его представителя, лишили ответчика возможности выразить особое мнение, предусмотренное пунктом 4.8 договора, а также установить фактическое состояние указанного в выводе акта от 24.10.2018 газоиспользующего оборудования.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, указывающих на безучетное потребление газа, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предназначение акта о неучтенном потреблении ресурса заключается в том, что он призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

С учетом указанного, юридически значимым являются факты проведения проверки и выявление в ходе нее безучетного потребления энергии, а гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не вправе требовать оплаты стоимости безучетно потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта.

При этом, не уведомление абонента о дате и времени проведения проверки и последующее не присутствие абонента при проведении проверки, отсутствие в акте подписей двух не заинтересованных лиц, фиксирующих отказ потребителя от подписания акта, являются неустранимыми (невосполнимыми) недостатками, которые ставят под сомнение фактические обстоятельства, при которых выявлен факт безучетного потребления энергии. Такие недостатки не могут быть устранены судом.

Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 307-ЭС18-5063, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N 32-32829/2017 от 21.05.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-70369/2015 от 13.09.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-32101/2017 от 18.1.2019.

Указанные обстоятельства позволяют отклонить довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости извещения (уведомления) потребителя о проведении проверки.

В представленных в материалах дела доказательствах имеются следующие неустранимые (невосполнимые) противоречия:

- относительно фактической даты проведения проверки (23.10.2018 или 24.10.2018), поскольку Цагараев С.Б. в объяснении указал, что представителями поставщика газа проводился осмотр 23.10.2018, но акт не составлялся. Однако как следует из материалов дела - акт составлен 24.10.2018, из содержания которого следует, что представитель покупателя отказался от подписи, однако акт с участием двух не заинтересованных лиц не составлялся;

- относительно состава и мощности газопотребляемого оборудования на момент фактического проведения проверки.

Кроме того, результат проверки также противоречив, поскольку из объяснения Цагараева С.Б. следует, что 23.10.2018 при осмотре газопотребляющего оборудования и узла учета газа, проверяющими устно озвучено, что все приборы в порядке, претензий нет и они покинули помещение склада, в то время как в акте от 24.10.2018 указано о том, что установлен счетчик с истекшим межповерочным интервалом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по максимальной проектной мощности оборудования.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного решения при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы со ссылкой на судебные акты по иным делам не принимаются, поскольку судебные акты не являются преюдициальными, суд принимает решение с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что довод апеллянта относительно ошибочного применения обратной силы результатов поверки прибора учета газа от 17.12.2018, а также неверного применения положений Закона N 102-ФЗ, приказа Минпромторга России N 1815 от 02.07.2015, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что ответчик опроверг презумпцию невозможности использования для определения объема поставленного ресурса прибор учета газа, в связи с тем, что такой прибор оказался исправным, что подтверждено впоследствии проведенной поверкой прибора учета газа (17.12.2018).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.2020 по делу N А61-5751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Казакова Г.В.