Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 04АП-3000/20 по делу N А78-4704/2020

г. Чита

28 июля 2020 г.

Дело N А78-4704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения по архивно-информационному и геопространственному обеспечению "Забайкальский архивно-геоинформационный центр" на определение арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2020 года по делу N А78-4704/2020 по иску КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Ставрополь-профи" о расторжении контракта N08912000006190130300001 от 30.12.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 381320,50 рублей, штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 10 % цены контракта в размере 38132,05 руб., пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в размере 2236,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова А.Е., представитель по доверенности от 16.07.2020, Погулич Э.В., представитель по доверенности от 27.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение по архивно-информационному и геопространственному обеспечению "Забайкальский архивно-геоинформационный центр" обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Ставрополь-профи" о расторжении контракта N 08912000006190130300001 от 30.12.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 38 1320,50 руб., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 10 % цены контракта в размере 38 132,05 руб., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 2 236,80 руб.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке "ПАО Ставропольпромстройбанк" г. Ставрополь, Ставропольского края, р/с 40703810100040001071, к/с 31001810500000000760, БИК 040702760.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2020 года в удовлетворении заявления Краевого государственного бюджетного учреждения по архивно-информационному и геопространственному обеспечению "Забайкальский архивно-геоинформационный центр" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: отказ суда в обеспечении исковых требований может повлечь за собой невозможность возврата 381 320,50 рублей бюджетных денежных средств, а соответственно, невозможность провести повышение профессионального уровня сотрудников государственного учреждения, следовательно, утрату бюджетных средств, обеспечение иска в виде наложения ареста на счета ответчика позволит предотвратить невозможность исполнения решения суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие обеспечительных может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятие судом решения, на возможность ликвидации юридического лица, неблагополучное финансовое состояние ответчика, на возможное отсутствие денежных средств на расчетном счете в банке в ближайшем времени.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, суд не вправе применять такие меры, если заявитель не представит доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требования об обеспечении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ наличие таких обстоятельств обязан доказать заявитель.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил достоверных доказательств невозможности и затруднительности исполнения судебного акта, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как необоснованные.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 настоящего Кодекса достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика движимого и недвижимого имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер не имелось.

Сама по себе сумма иска, на что фактически ссылается апеллянт, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, требование о наложении ареста на денежные средства ответчика способно привести к необоснованному нарушению прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2020 года по делу N А78-4704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина