Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-14996/20 по делу N А56-8438/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-8438/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14996/2020) ООО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу N А56-8438/2020, принятое по иску ООО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО"

к ГУП "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик, Предприятие) 497 226, 52 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.04.2020) в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано на то, что разница между расчетами ресурсоснабжающей организации и истца за период с январь - март 2018 года образовалась в связи с тем, что расчеты ресурсоснабжающей организации, отраженные в счетах-фактурах, выполнены некорректно, что привело к завышению суммы оплат, предъявленных истцу за спорный период.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Жилищное Хозяйство" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.04.2015 N 092, а также договоров управления, заключенных с управляющей организацией.

До 17.09.2018 ООО "Жилищное Хозяйство" (управляющая организация) являлось исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для жителей многоквартирных домов (далее - МКД).

13.01.2014 между ООО "Жилищное Хозяйство" (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Волховский водоканал" (правопредшественник ГУП "Леноблводоканал") (Ресурсоснабжающая организация) был заключен договор N 03/13 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор N 03/13), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать питьевой водой (холодное водоснабжение) многоквартирные дома, находящиеся под управлением исполнителя, и принимать сточные воды (водоотведение) для обеспечения предоставления исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах, а исполнитель - своевременно производить оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации.

Раздел 5 названного договора содержит права и обязанности исполнителя.

В частности, исполнитель обязался: проводить сверки по расчетам за коммунальные ресурсы путем подписания актов сверки расчетов (платежей) в порядке, установленном настоящим договором (подпункт 5.1.2.).

На основании подпункта 5.2.4. исполнитель имеет право требовать перерасчета стоимости коммунальных ресурсов по объектам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, при предоставлении в Ресурсоснабжающую организацию информации и документации, подтверждающих необходимость проведения такого перерасчета в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг и настоящим договором; на основании подпункта 5.2.5. - заявлять в Ресурсоснабжающую организацию об ошибках в счетах на оплату коммунальных ресурсов и требовать перерасчета в связи с такими ошибками.

В пункте 6.1. спорного договора установлено, что расчетным периодом для определения количества поданных (принятых) Ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов (пункт 1.2.) является один расчетный месяц.

Расчеты по договору согласованы в разделе 9 договора N 03/13: расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 9.1.); ресурсоснабжающая организация в срок до 05 числа каждого месяца выставляет исполнителю счета-фактуры на оплату коммунальных ресурсов после своевременно предоставленных в адрес Ресурсоснабжающей организации отчетов, в которых указываются отдельными строками виды оплачиваемых потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с уведомлением от 16.08.2018 исх. N 5069/2018 ГУП "Леноблводоканал" в одностороннем порядке отказалось от договора от 13.01.2014 N 03/13 с 17.09.2018.

В период действия Договора ресурсоснабжающей организацией Обществу оказаны услуги водоснабжения и водоотведения.

Истец, ссылаясь на то, что за период январь-март 2018 года ГУП "Леноблводоканал" предъявлены к оплате ООО "Жилищное хозяйство" объемы потребления холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 16 872 802, 85 рублей, в то время как при проведении проверки сумм и расчетов, отраженных в счетах фактурах N N ВХКП-000648, ВХКП-000647, ВХКП-000650 от 31.01.2018; NN ВХКП-001524, ВХКП-001523, ВХКП-001526 от 28.02.2018.; NN ВХКП-002684, ВХКП-002681, ВХКП-002683 от 23.04.2018 Обществом выявлены несоответствия в суммах, предъявленных к оплате с фактическими обстоятельствами дела (разница между расчетами за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составила 497 226, 52 рублей), обратилось к Предприятию с претензией от 26.04.2019, содержащей требование о возврате излишне уплаченных денежных сумм.

Поскольку в претензионном порядке спор разрешен не был, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, возникновение неосновательного обогащения возможно при наличии одновременно следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Согласно разъяснениям постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011 для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчик сберег заявленную сумму денежных средств за счет истца, равно как и не представлено доказательств самого факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Предприятия.

Как следует из материалов дела, счета за оказанные услуги формировались ответчиком в рамках заключенного договора N 03/13 от 13.01.2014 холодного водоснабжения и водоотведения на основании предоставленных отчетов АО "ЕИРЦ ЛО" о произведенных начислениях в адрес населения. Вместе со счетами, актами и счетами-фактурами в адрес истца направлялись документы, подтверждающие потребленный объем услуг водоснабжения и водоотведения.

Как следует из письменных объяснений ответчика, объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ООО "Жилищное хозяйство" был принят и оплачен в полном объеме, возражений по суммам начислений в адрес ответчика за спорный период не поступало.

При этом в претензии истца, равно как и в исковом заявлении, отсутствуют доказательства, подтверждающие факты о неправильности начислений, произведенных за спорный период. Заявленная истцом переплата в размере 497 226,52 рублей является необоснованной и недоказанной.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего.

При этом истец не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, не доказал, что получение ГУП "Леноблводоканал" по спорным платежным документам денежных средств повлекло возникновение для него отрицательных имущественных последствий, что свидетельствует об отсутствии признаков обязательства из неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств того, что исполнение, полученное ГУП "Леноблводоканал" от ООО "Жилищное хозяйство" по договору N 03/13 от 13.01.2014 г. холодного водоснабжения и водоотведения, явно выходит за рамки содержания обязательства, установленного договором.

Из представленных истцом в дело доказательств не представляется возможным установить, что перечисление денежных средств на основании платежных поручений от 15.05.2018 N 654, от 24.05.2018 N 819, от 26.06.2018 N 1123, от 29.06.2018 N 1020, от 12.07.2018 N 1229, от 31.05.2018 N 852, от 20.06.2018 N 1021, от 20.07.2018, N 1272, от 24.07.2018 N 1281, от 26.07.2018 N 1285, от 10.08.2018 N 1442 на общую сумму 23 287 873, 23 коп. имело место именно в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Обществом документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что оказанные в спорный период (с 01.01.2018 по 31.03.2018) услуги, оплачены истцом в добровольном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-79257/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" взыскано 337 827,96 рублей неустойки, 87 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В силу правил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать установленный названным судебным актом факт нарушения срока исполнения Обществом обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.

Доказательства перечисления Обществом ответчику денежных средств по Договору в размере, превышающем стоимость оказанных Предприятием услуг, суду не представлены.

Установив, что доводы истца о получении (сбережении) ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет Общества не находят объективного подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу N А56-8438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова