Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-10439/20 по делу N А32-38303/2019

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А32-38303/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация МКС" в лице конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2020 по делу N А32-38303/2019

по иску ООО "Корпорация МКС" в лице конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича

к ответчику - бывшему учредителю и руководителю ООО "Агром" Кривоносову Дмитрию Владимировичу

о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация МКС", в лице конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к бывшему учредителю и руководителю общества с ограниченной ответственностью "Агром" (ИНН 1515919358) Кривоносову Дмитрию Владимировичу, о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в размере 4603380 рублей.

Определением от 17 марта 2020 года суд приостановил производство по делу N А32-38303/2019 до вступления в права наследования лицами, являющимися наследниками по закону.

Определением суда от 11.06.2020 производство по делу возобновлено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Корпорация МКС", г. Екатеринбург (ИНН 2634088898) о замене ненадлежащего ответчика отклонено. Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация МКС", г. Екатеринбург (ИНН 2634088898), в лице конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича, г. Екатеринбург, к бывшему учредителю и руководителю общества с ограниченной ответственностью "Агром" (ИНН 1515919358) Кривоносову Дмитрию Владимировичу, г. Краснодар (ИНН 772738242442) о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в размере 4603380 рублей прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а именно произвести замену ненадлежащего ответчика Кривоносова Дмитрия Владимировича.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Кривоносов Дмитрий Владимирович (ответчик по делу) умер 24.10.2017 г. (запись акта о смерти N 228 от 24 октября 2017 года). Таким образом, конкурсному управляющему ООО "Корпорация МКС" и суду стало известно о смерти Кривоносова Д.В. лишь в ходе производства по настоящему делу. Конкурсный управляющий ООО "Корпорация МКС" 04.06.2020 ходатайствовал перед судом о замене ненадлежащего ответчика Кривоносова Д.В. его правопреемником (наследником). Однако судом ходатайство конкурсного управляющего ООО "Корпорация МКС" рассмотрено не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений о замене ненадлежащего ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация МКС", г. Екатеринбург (ИНН 2634088898) в лице конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича обратилось в суд с заявлением о привлечении Кривоносова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агром" (ИНН 1515919358) в общем размере 4603380 рублей.

Определением от 10 февраля 2020 года суд первой инстанции истребовал в Управлении ЗАГС города Москвы и в Архивно-информационном отделе управления ЗАГС города Москвы сведения о смерти Кривоносова Дмитрия Владимировича, г. Краснодар (ИНН 772738242442, предположительный адрес: 350053, г. Краснодар, ул. Крылатская, д. 19, кв. 9), либо сведения об отсутствии такой информации в органах ЗАГС.

Также, определением от 23 декабря 2019 года суд истребовал в Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару сведения (документы), на основании которых Кривоносов Дмитрий Владимирович (ИНН 772738242442) был снят с учета в связи со смертью, а также документ, подтверждающий снятие с налогового учета.

Согласно ответу на запрос суда, ИФНС России N 4 по г. Краснодару сообщила, что согласно информационному ресурсу Инспекции, физическое лицо - Кривоносов Дмитрий Владимирович, г. Краснодар (ИНН 772738242442) снято с налогового учета в связи со смертью.

В адрес суда от ИФНС России N 4 по г. Краснодару поступили дополнительные сведения, а именно ответы на запросы Архивно-информационного отдела Управления ЗАГС города Москвы и Отдела ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС Москвы, согласно которым, в адрес ИФНС N 4 по городу Краснодару направлена копия записи акта о смерти N 228 от 24 октября 2017 года в отношении Кривоносова Дмитрия Владимировича, 23 марта 1964 года рождения.

В соответствии со ст.223 АПК РФ и ст.32 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Положениями пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле (в случае принятия судом дела к производству до утраты гражданином правоспособности) производство по делу подлежит прекращению в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Судом установлено, что Кривоносов Дмитрий Владимирович (ответчик по делу) умер 24.10.2017 г. (запись акта о смерти N 228 от 24 октября 2017 года). То есть фактически требования конкурсного управляющего предъявлены к лицу, чья правоспособность прекращена в связи со смертью до подачи заявления управляющего. Таким образом, поданное в суд в дело о банкротстве заявление, содержит в себе иск, который предполагает участие в деле ответчика (лицу, которому адресовано материально-правовое требование).

При этом, апелляционный суд учитывает, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд ответчик фактически отсутствовал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальное правопреемство с привлечением наследников в рассматриваемом случае осуществлено быть не может.

Пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, производство по делу подлежит прекращению в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенных норм, процессуальное правопреемство допускается в случае, если такое событие как прекращение лица (его реорганизации, смерть, если спорное правоотношение допускает правопреемство), привлеченного в качестве стороны по делу, произошло после возбуждения дела с его участием.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В данном случае открытие наследства имело место в октябре 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, наследники, если он приняли наследство, имеются в период с апреля 2018 года.

В связи с этим, суд обоснованно указал, что в момент обращения конкурсного управляющего в 2019 году имело место правоотношение с участие на стороне должника наследника (в случае, если наследство Кривоносова Д.В. принято кем-либо). Следовательно, как верно отметил суд, защита управляющим Спировым В.Н. в 2019 году интересов должника (в деле о банкротстве) и его кредиторов, уже должна осуществляться с участием правопреемника (наследника, принявшего наследство), с обоснованием в таком заявлении с конкретным ответчиком допущения правопреемства в спорном правоотношении. Сложность установления правопреемника устраняется широким кругом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему (в том числе, посредством обращения к суду в деле о банкротстве за содействием в порядке ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", применяемом по аналогии, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судебного акта по делу.

Кривоносов Д.В., как отмечено ранее, умер до обращения конкурсного управляющего с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также указывает на ошибочность выбора заявителем варианта процессуального реагирования в виде обращения с заявлением о замене ненадлежащего ответчика в связи со смертью лица, поскольку Кривоносов Д.В. умер до обращения в суд и требования к нему не могли быть рассмотрены по существу, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать информацию о принявших наследство Кривоносова Дмитрия Владимировича наследниках и обратиться к ним с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, производство по делу законно и обоснованно прекращено судом применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о замене ненадлежащего ответчика отклонено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы заправлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-38303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова