Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 04АП-7252/19 по делу N А78-3888/2018

г. Чита

28 июля 2020 г.

Дело N А78-3888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2019 года по делу N А78-3888/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" (ОГРН 1147536007486, ИНН 7536147174, адрес: 672040, г. Чита, ул. Газимурская, д. 25)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 267 551,25 руб., неустойки за период с 16.01.2017 по 16.03.2018 в сумме 3 897,38 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 17.03.2018, расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 22.07.2020 явилась представитель АО "Читаэнергосбыт" Адианова Д. С. по доверенности от 11.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О. В. на судью Желтоухова Е. В. в составе судей, рассматривающих дело N А78-3888/2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (далее - ООО УК "Домремстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 652 606,34 руб., неустойки в размере 4 894,55 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения заявленного требования истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ООО УК "Домремстрой" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 267 551,25 руб.; неустойки за период с 16.01.2017 по 16.03.2018 в сумме 3 897,38 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 17.03.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением суда от 22.10.2019 иск удовлетворен, с ООО УК "Домремстрой" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскан основной долг в размере 267 551,25 руб., пени в сумме 3 897,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 429 руб., всего 279 877,63 руб. Произведено начисление пени в пользу АО "Читаэнергосбыт", начиная с 17.03.2018 в следующем порядке: с 17.03.2018 по 15.04.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения решения; с 16.04.2018 по 15.10.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения решения, а впоследствии по дату исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта. АО "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 304,91 руб.

ООО УК "Домремстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что между ООО УК "Домремстрой" и ОАО "Читаэнергосбыт" договор энергоснабжения не заключен, собственники помещений, обслуживаемые ООО УК "Домремстрой", имеют прямые договоры энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт", денежные средства граждане перечисляют истцу. Соответственно истец обязан показать весь объем индивидуального потребления жильцов. ООО УК "Домремстрой" имеет лишь право и возможность производить сбор платы на общедомовые нужды (ОДН). Истцом не представлен в материалы дела подробный расчет индивидуального потребления, документы, подтверждающие потребление нежилых помещений, компаний - провайдеров, нет документов в подтверждение расчета индивидуального потребления, рассчитываемого по показаниям, по аналитике, по нормативу. Спорным в рамках настоящего дела является объем электрической энергии, не учитываемый АО "Читаэнергосбыт" применительно к квартирам, в отношении которых истцом представлены акты о введении режима ограничения потребления электрической энергии.

ООО УК "Домремстрой" полагает, что АО "Читаэнергосбыт" не обосновало наличие у него полномочий на составление актов на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Представленные АО "Читаэнергосбыт" акты на введение ограничения режима потребления электрической энергии предъявляемым законодательством к форме документа не соответствуют. Поскольку истец не может подтвердить индивидуальные показания, ответчик готовит контррасчеты исковых требований, рассчитывая потребителя по нормативу. В расчете индивидуального потребления электрической энергии ООО УК "Домремстрой" обнаружены грубые ошибки. В расчете указаны квартиры, при расчете электропотребления в которых ресурсоснабжающими организациями неверно применены нормативы потребления коммунальной услуги. Существуют дома, ОДН по которым ресурсоснабжающая организация рассчитывает по нормативу, применяемому к домам с газовыми плитами, в то время как по сведениям управляющей компании (из технических паспортов многоквартирных домов) эти дома не имеют газового оборудования. В результате проверки всех составляющих расчета индивидуального потребления электроэнергии жильцами квартир, не оборудованных приборами учета электроэнергии, ООО УК "Домремстрой" выяснило, что в расчете истца фигурируют характеристики домов, не соответствующие действительности, а именно в расчете фигурируют нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях для населения, проживающего в многоквартирных домах или жилых домах с печным отоплением.

ООО УК "Домремстрой" указывает, что с момента получения лицензии на управление жилым фондом и по настоящее время, обслуживает только благоустроенные жилые дома, что может быть подтверждено актами приема-передачи домов, подписанными между ООО УК "Домремстрой" (ИНН 7536147174) и ООО УК "Домремстрой" (ИНН 7536128414). Управляющей компанией также установлено, что АО "Читаэнергосбыт" в расчет не принимает показания управляющей компании, снятые и переданные как исполнителем коммунальных услуг либо частично, либо полностью. Кроме того, в расчете истца количество зарегистрированных граждан часто не соответствует действительности, ООО УК "Домремстрой" имеет более актуальную информацию, поскольку при управляющей компании находится паспортный стол.

ООО УК "Домремстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе, ссылается на то, что все расчеты исковых требований в виде ведомости электропотребления, счета-фактуры, сводной таблицы-расчета исковых требований, расчета индивидуального потребления, расчета основного долга и пени, доказательства в подтверждение показаний, данные для заполнения норматива были представлены в материалы дела и ответчику на электронную почту 18.09.2019. 11.10.2019 в суд приобщены пояснения по расчету индивидуального потребления. В ходе рассмотрения дела АО "Читаэнергосбыт" уточнило исковые требования с учетом судебной практики (дело N А78-1489/2017) в части обоснованности ограничения режима потребления электроэнергии. Истец скорректировал расчет индивидуального потребления электроэнергии в части квартир, где указывал нулевой расход в связи с ограничением режима потребления электроэнергии, рассчитал такие квартиры по нормативу, исковые требования истец уточнил 16.09.2019 и представил новый расчет индивидуального потребления. Следовательно, акты ограничения режима потребления электроэнергии в жилых помещениях не являются спорным вопросом в рамках данного дела, так как не влияют на расчет исковых требований.

АО "Читаэнергосбыт" указывает, что истец и ответчик сверяли информацию в части количества зарегистрированных граждан в многоквартирных домах (МКД). Истец принял информацию из паспортного стола ООО УК "Домремстрой" и скорректировал свои расчеты. Однако впоследствии в адрес истца поступили жалобы от собственников жилых помещений, находящихся в жилищном фонде ООО УК "Домремстрой", о несоответствии количества зарегистрированных граждан информации, переданной в адрес АО "Читаэнергосбыт".

Истец применяет в расчете информацию о количестве зарегистрированных граждан, полученную от управляющей компании: согласно реестру, либо справкам о количестве зарегистрированных граждан, либо по информации от собственников и пользователей жилых помещений, в случае если эта информация не соответствует данным управляющей компании. По адресам: ул. Малая д. 6, ул. Трактовая 10, 12 истец скорректировал данные, применив норматив для домов с электроплитой, а не с газовой, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что в данных домах отсутствует газ, но установлены электроплиты, что подтверждается данными технических паспортов. Довод ответчика не является спорным и не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как учтен в расчете, на основании которого вынесено решение первой инстанции.

В соответствии с данными о благоустройстве домов жилого фонда ООО УК "Домремстрой" истец скорректировал расчет индивидуального потребления в части типа отопления. АО "Читаэнергосбыт" подтверждает, что во всех домах центральное отопление. И этот довод ответчика не является спорным и не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как учтен в расчете, на основании которого вынесено решение первой инстанции. Истец представил в материалы дела расчет с учетом отрицательного ОДН за предшествующий период, с учетом позиции Верховного Суда РФ от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал правовую позицию по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2017 года АО "Читаэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Домремстрой".

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплачивает полученную электрическую энергию, потребленную в многоквартирных домах для целей содержания общего имущества, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, начислив пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии.

К управлению многоквартирными домами ответчик фактически приступил, что сторонами дела не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах Железнодорожного административного района г. Читы.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, в декабре 2017 года поставлял в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Поскольку фактическое потребление электрической энергии не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как фактические, связанные с потреблением электрической энергии.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом, как фактически сложившиеся по поставке электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года (Законом об электроэнергетике), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из положений части 7.1 статьи 155, статьи 157, частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 07.04.2016 N 303-ЭС15-18156, от 20.04.2018 N 305-ЭС18-3206.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации. Ответчик факт управления спорными жилыми домами не оспорил, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Выступая в качестве исполнителя услуг, ответчик принимал от истца электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг в спорные многоквартирные жилые дома.

Отсутствие письменного договора с истцом в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса, поскольку фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, как договорные.

Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Обстоятельств, позволяющих управляющей организации не исполнять предусмотренных законом обязанностей по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, судом не выявлено, исходя из состава доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 21, подпунктам "а", "в" пункта 21.1, подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в подтверждение объемов индивидуального потребления истцом в материалы дела представлены поквартирные расчеты индивидуального потребления в спорный период реестры контрольных показаний, сведения, полученные от потребителей посредством телефонной связи, по SMS, посредством мобильного приложения, справки о составе семьи.

При отсутствии общедомового прибора расчет произведен исходя из норматива потребления электроэнергии, установленного для ОДН, с учетом степени благоустройства и количества зарегистрированных граждан.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом Региональной службы по тарифам (РСТ) Забайкальского края для соответствующего периода.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец скорректировал расчет индивидуального потребления электроэнергии в части квартир, где ранее был указан нулевой расход в связи с введенным ограничением режима потребления электроэнергии, рассчитал объем потребления в таких квартирах по нормативу, в связи с чем уменьшил размер исковых требований, предъявленных к ответчику.

Кроме того, АО "Читаэнергосбыт" внесло изменения в расчет требований, исходя из возражений ответчика относительно типа благоустройства домов жилищного фонда. По адресам: ул. Малая д. 6, Ул. Трастовая 10, 12 истец скорректировал данные, применив норматив для домов с электроплитой, а не с газовой плитой. Также при уточнении исковых требований истцом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386 произведен перерасчет для управляющей компании в рамках настоящего дела, исходя из отрицательных значений величин потребления в предшествующих расчетных периодах, что привело к уменьшению суммы иска.

Таким образом, истцом при уменьшении исковых требований учитывались возражения ответчика.

Обоснованных доводов, опровергающих скорректированные расчеты истца, общество УК "Домремстрой" не представило.

Ответчик в суде апелляционной инстанции уточненный расчет не оспорил, контррасчетов, доказательств потребления иного объема электроэнергии в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции многократно откладывалось именно по ходатайствам представителя ответчика, требующего предоставление времени для сверки расчетов и представления контррасчетов.

Возражения ответчика были учтены истцом, в связи с чем в своем расчете еще в суде первой инстанции он исключил неточные значения, на которые обратил внимание ответчик в апелляционной жалобе.

Однако подробного контррасчета ответчиком так и не представлено, несмотря на то, что период отложения рассмотрения дела по его ходатайствам составил с 07.02.2020 по 22.07.2020. Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство для представления контррасчетов ответчиком.

Ответчик же расчеты или контррасчеты так и не представил.

Заявленная сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи, с чем основной долг в размере 267 551 руб. 25 коп. правомерно присужден ко взысканию.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 16.01.2017 по 16.03.2018 в сумме 3 897 руб. 38 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 17.03.2018.

Расчет пени в фиксированной сумме проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате электрической энергии, суд с учетом требований истца, обоснованно присудил ко взысканию с ответчика пени за просрочку платежей с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день оплаты правомерно удовлетворено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2019 года по делу N А78-3888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов