Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 21АП-1461/20 по делу N А83-11798/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2020 г. N Ф10-3937/20 настоящее постановление оставлено без изменения

27 июля 2020 г.

Дело N А83-11798/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампелос" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу N А83-11798/2019 (судья Ильичев Н.Н.)

по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "КАИК" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов по делу NoА83-11798/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 10.07.2019 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" (далее - ООО "Крымская Нива").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2019) в отношении ООО "Крымская Нива" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Басюл Емельян Викторович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8).

В адрес Арбитражного суда Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "КАИК" 19.09.2019 поступило заявление о включении требований по выплате задолженности по договору займа N 1 от 19.08.2011 в размере 623 217 091,95 руб., по договору займа N ИГ-09 от 15.06.2016 в размере 2 711 585,00 руб., по договору займа N НИ Г-20 от 09.06.2017 в размере 94 000,00 руб., начисленных процентов по договору займа N1 от 19.08.2011 в размере 179 884 712,00 руб., по договору займа N ИГ-09 от 15.06.2016 в размере 1 071015,64 руб., по договору займа N НИГ-20 от 09.06.2017 в размере 27 025,68 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 заявление удовлетворено.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крымская Нива" требования ООО "КАИК" в размере 626 022 676, 95 руб. основного долга, а также проценты в размере 180 982 753, 32 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ампелос" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства по делу.

Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что первоначальное предоставление денежных средств должнику в заем подтверждается документально.

Так, указывает, что суд первой инстанции ссылается на уведомление Крымской республиканской дирекции Публичного акционерного общества "Райфайзен Банк Аваль" о заключении Договора займа N 1 от 19.08.2011 и дополнительных соглашений к нему, должнику был доставлен займ в размере 10 200 000, 00 долларов США. В уведомлении указываются даты и суммы перечисления. Данное уведомление суд первой инстанции оценил как подтверждение фактического перечисления заемных денежных средств. В действительности же, полагает заявитель, указанное Уведомление (исх. 31 марта 2014 года) на 6 листах подготовлен Главным управлением Национального банка Украины в Автономной Республике Крым. В пункте 16 Уведомления приведена таблица - расчет по состоянию на 31.03.2014. В первой графе таблицы указаны даты операций, а во второй "операции по основной сумме кредита "получение" - размер перечисления денежные средств кредитором. Однако даты перечислений не соответствуют действительности и вызывают подозрение, было ли осуществлено фактическое перечисление денежных средств. Датой последнего перечисления в таблице указана 01.06.2014, тогда как дата составления документа и расчеты в таблице представлены по состоянию на 31.03.2014.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не истребованы у сторон доказательства, подтверждающие действительность сделок по переуступке права требования.

Так, согласно пункта 3 Договора об уступки права требования от 13.10.2015 стоимость уступаемого требования составляет сумму в размере 642 330 357, 00 руб. Доказательства была ли фактически оплачена переуступаемая сумма в материалы дела не представлено.

Заявитель полагает, что в материалы дела не представлены доказательства реальности сделки по предоставлению векселей.

Указывает, что также не предоставлены доказательства оплаты денежных средств по передачи ценных бумаг, возникновения векселей и при уступки права требования по Договору займа N НИГ-20 от 09.06.2017 на сумму 94 000, 00 руб., по Договору займа N ИГ-09 от 15.06.2016 на сумму 2 670 000, 00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба ООО "Ампелос" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ, в связи с поступлением неоднократныцх ходатайств об отложении судебного заседания от ООО "Каик" и ООО "Ампелос".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 29.06.2020 от ООО "Каик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также в апелляционный суд 16.07.2020 от ООО "Каик" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Позже, 17.07.2020 от ООО "Ампелос" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 20.07.2020 судья Калашникова К.Г. заменена на судью Вахитова Р.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 158, 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон.

Из Картотеки Арбитражных Дел усматривается, что Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020) ООО "Крымская Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Басюл Емельян Викторович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Компанией "СТАЙЛМАКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и Должником был заключен Договор Займа N 1 от 19.08.2011 года (далее - Договор займа), согласно которому Должнику предоставляется займ на сумму 10 000 000,00 долларов США (т. 1 л.д. 12-14).

Пунктом 2.2. Договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются и подлежат возврату сумму займа в размере 4,5% годовых.

В силу пункта 2.3 Договора Займа, предоставляется займ на срок до 30.09.2014.

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 стороны определили приостановить с 01.01.2013 начисление процентов за пользование заемными средствами, размер начисленных процентов по состоянию на 21.12.2012 года составляет 312 545,73 долларов США (т.1 л.д. 15).

Дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2014 сумма займа увеличивается до 10 200 000,00 долларов США, а так же устанавливаются условия начисления и возврата процентов сумма займа, выданная в период с 19.08.2011 по 31.12.2012, с начисленными процентами подлежит возврату и уплате до 31.12.2014 г., сумма займа, выданная в период с 01.01.2013 года, с начисленными процентами подлежит возврату и уплате соответственно до 31.12.2014. (т.1 л.д. 16).

В материалы дела представлены:

- платежное поручение No 53 от 16.02.2015 г. на сумму 10 000 000,00 рублей, где назначение платежа -погашение процентов по Договору Займа N 1 от 19.08.2011 г., получатель платежа -Компания СТАЙЛМАКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (т.1 л.д. 121).

- платежное поручение N 168 от 14.04.2016 г. на сумму 2 000 000,00 рублей, где назначение платежа - погашение процентов по дополнительному соглашению к договору займа No 1 от 19.08.2011 г., получатель платежа - ООО "Инвестиционная Группа Велес Капитал" (т.1 л.д. 122).

Компания "СТАЙЛМАКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа Велес Капитал" (далее -ООО "ИГ Велес Капитал") 13.10.2015 заключили договор уступки права требования, на основании которого, требования Компании "СТАЙЛМАКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к Должнику по Договору Займа N 1 от 19.08.2011 г. в размере 10 191 029,00 долларов США основного долга и 312 545,73 долларов США, начислены х процентов переходят к ООО "ИГ Велес Капитал" (т.1 л.д. 18-19).

Далее, 13.10.2015 было заключено дополнительное соглашение на основании, которого все расчеты по договору займа N 1 от 19.08.2011 г. производятся в рублях РФ по курсу ЦБ на дату заключения, по состоянию на 13.10.2016 г. основная сумма займа составляет 623 217 091,95 рублей и 19 113 265,30 рублей начисленных процентов.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование заемными средствами устанавливается в размере 13% годовых.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения установлено, что проценты начисляются с 13.01.2016 по дату фактического возврата суммы займа включительно, за каждый календарный день, исходя из количества календарных дней в году, за который начисляется процент. Срок возврата займа продлевается до 13.10.2016.

О переходе права требования задолженности с Должника по Договору Займа N 1 от 19.08.2011 от Компании "СТАЙЛМАКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к ООО "ИГ Велес Капитал" в адрес Должника было направлено уведомление от 13.10.2015 с новыми банковскими реквизитами для погашения задолженности (т.1 л.д. 20).

Между ООО "Новая Инвестиционная Группа" (как указывает заявитель ранее ООО "ИГ Велес Капитал") и Должником 13.10.2016 было заключено дополнительное соглашение к Договору Займа N 1 от 19.08.2011 г., которым срок возврата суммы займа и начисленных процентов продлевается до 13.10.2017 (т.1 л.д. 23).

Должником платежным поручением N 168 от 14.04.2016 г. на сумму 2 000 000,00 рублей, перечислено погашение процентов по дополнительному соглашению к договору займа No 1 от 19.08.2011 г., получатель платежа - ООО "Инвестиционная Группа Велес Капитал" (т.1 л.д. 122).

Между Должником и ООО "Новая Инвестиционная Группа" был заключен Договор займа N ИГ -09 от 15.06.2016 года (далее - Договор займа), согласно которому Должнику был предоставлен займ на сумму 540 000,00 рублей (т.1 л.д. 50-52).

Согласно пункта 1.1. Договора Займа проценты за пользование суммой займа начисляются и подлежат возврату вместе с суммой займа в размере 13% годовых. Займ предоставляется на срок до 15.06.2017.

Между Должником и ООО "Новая Инвестиционная Группа" 29.07.2016 было подписано дополнительное соглашение к Договору займа, которое является неотъемлемой частью Договора займа, согласно которого сумма предоставленного займа увеличивается до 2 670 000,00 рублей (т.1 л.д. 53).

Между Должником и ООО "Новая Инвестиционная Группа" 27.12.2016 было подписано дополнительное соглашение к Договору займа, которое является неотъемлемой частью Договора займа, согласно которого сумма предоставленного займа увеличивается до 2 824 000,00 рублей.

Получение заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями:

Платежным поручением N 822 от 15.06.2016 было перечислено на счет ООО "Крымская Нива" 6 000, 00 руб., с назначением платежа предоставление средств по договору процентного займа ИГ-09 от 15.06.2016.

Платежным поручением N 939 от 08.07.2016 на счет ООО "Крымская Нива" было перечислено 532 317, 00 руб., с назначением платежа - предоставление средств по договору процентного займа ИГ-09 от 15.06.2016.

Платежным поручением N 69 от 01.08.2016 на счет ООО "Крымская Нива" было перечислено 2 129 268, 00 руб., с назначением платежа - предоставление средств по договору процентного займа ИГ-09 от 15.06.2016 (т.1 л.д. 57).

Платежным поручением N 871 от 28.12.2016 на счет ООО "Крымская Нива" было перечислено 44 000, 00 руб., с назначением платежа - предоставление средств по договору процентного займа ИГ-09 от 15.06.2016 (т. 1 л.д.871).

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений всего перечислено 2 711 585,00 руб., иных доказательств, которые бы подтверждали перечисления денежных средств по договору займа N ИГ-09 от 15.06.2016 не представлено.

Между ООО "Новая Инвестиционная Группа" (должник) и ООО "Сиена" (кредитор) был заключен Договор о предоставлении отступного от 18.05.2017. Так в силу пункта 1 Договора, должник взамен исполнения своего обязательства, указанного в пункте 2 Договора, предоставляет кредитору в качестве отступного имущество, указанное в пункте 3.

Согласно пункта 2 Договора, отступное предоставляется взамен исполнения обязательства Должника по оплате, предъявленных кредитором по заявлению от 18.05.2017, к погашению 34 простых векселя. Подлежащая оплате денежная сумма составляет 668 171, 83 руб. По оплате прав требования, уступленных должнику на основании договора уступки прав требования от 18.05.2017 в сумме 74 966 201, 03 руб.

Пунктом 3 Договора, установлено, что в качестве отступного должник передает кредитору в собственность следующие права требования уплаты ООО "Крымская Нива" денежных средств: сумм основного долга и начисленных процентов по следующим договорам: Договор займа N 1 от 19.08.2011 (сумма основного долга 623 217 091, 95 руб., сумма процентов 127 906 699, 06 руб., период начисления процентов с 20.08.2011 по 18.05.2017, итоговая сумма - 751 123 791, 01), Договор займа N ИГ-09 от 15.06.2016 (сумма основного долга - 2 711 585, 00 руб., сумма процентов 281 981, 55 руб., период начисления с 02.03.2017 по 18.05.2017, итоговая сумма 2 993 556, 56 руб.), а кредитор обязуется принять и оплатить права требования в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В адрес ООО "Крымская Нива" поступило уведомление от ООО "Новая инвестиционная группа" о том, что право требования долга, имеющееся у последнего в соответствии с Договором Займа N 1, Договором займа N ИГ-09 от 15.06.2016 по состоянию на 18.05.2017 в общем размере 754 117 357, 56 руб. в соответствии с Договором о предоставлении отступного перешло к ООО "Сиена" (т.1 л.д. 26).

Между ООО "Альтонекс Менеджмент Лимитед" и ООО "Сиена" 18.05.2017 был заключен Договор о предоставлении отступного (т.1 л.д. 27-28).

Согласно настоящего Договора о предоставлении отступного ООО "Сиена" передает (уступает) права требования ООО "Альтонекс Менеджмент Лимитед" с Должника суммы основного долга и начисленных процентов по Договору Займа N 1 от 19.08.2011 года в размере 623 217 091,95 рублей и 127 906 699,06 рублей, начисленных процентов соответственно.

06 декабря 2017 года в адрес Должника поступило уведомление о переходе права требования задолженности по Договору займа N 1 от 19.08.2011 года с Должника, в размере 623 217 091,95 рублей и 153 639 482,75 рублей, начисленных процентов соответственно, от ООО "Альтонекс Менеджмент Лимитед" к ООО "КАИК" на основании Договора цессии N К-Ц-17/3 от 30.08.2017 года.

Согласно условиям Договора цессии No К-Ц-17/2 от 30.08.2017, Компания с ограниченной ответственностью "Альтонекс Менеджмент Лимитед" выступает Цедентом и уступает свое право требования задолженности по Договору Займа N 1 от 15.06.2016 Цессионарию, которым является Заявитель (т.1 л.д. 59-70).

Между ООО "Альтонекс Менеджмент Лимитед" и ООО "Сиена" был 18.05.2017 заключен Договор о предоставлении отступного. Согласно настоящего Договора о предоставлении отступного ООО "Сиена" передает (уступает) права требования ООО "Альтонекс Менеджмент Лимитед" с Должника суммы основного долга и начисленных процентов по Договору займа N ИГ -09 от 15.06.2016 года в размере 2 711 585,00 рублей и 281 981,55 рублей начисленных процентов соответственно.

Согласно условиям Договора цессии No К-Ц-17/2 от 30.08.2017 года (далее - Цессии 2), Компания с ограниченной ответственностью "Альтонекс Менеджмент Лимитед" выступает Цедентом и уступает свое право требования задолженности по Договору Займа N ИГ-09 от 15.06.2016 г. Цессионарию, которым является Заявитель (т. 1 л.д. 59-70).

В адрес Должника было направлено уведомление от 07.11.2017 о переходе права требования задолженности по Договору займа N ИГ -09 от 15.06.2016 года, в размере 2 711 585,00 рублей и 382 421,63 рублей начисленных процентов соответственно, от ООО "Альтонекс Менеджмент Лимитед" к ООО "КАИК" на основании Договора цессии No К-Ц-17/2 от 30.08.2017 года (т. 1 л.д. 71-72).

Между Должником и ООО "Новая Инвестиционная Группа" был заключен договор займа N НИГ -20 от 09.06.2016 года, согласно которому Должнику был предоставлен займ на сумму 94 000,00 рублей (т.1 л.д. 73-75).

Пунктом 1.1. Договора Займа установлено, что проценты за пользование суммой займа начисляются и подлежат возврату вместе с суммой займа в размере 13,2% годовых. Займ предоставляется на срок до 10.06.2018.

Получение заемных денежных средств подтверждается платежным поручением N 798 от 09.06.2017 г. на сумму 94 000,00 рублей перечисленных на счет ООО "Крымская Нива" (т.1 л.д. 76).

Согласно условиям Договора цессии N К-Ц-17/1 от 30.08.2017 (далее - Договор Цессии 1), ООО "Новая Инвестиционная Группа" выступает Цедентом и уступает свое право требования задолженности по Договору займа No НИГ-20 от 09.06.2017 г. Цессионарию ООО "КАИК" (т.1 л.д. 77-85).

В адрес Должника 04.09.2017 поступило уведомление о переходе права требования задолженности по Договору займа N НИГ -20 от 09.06.2016 года, в размере 94 000,00 рублей и 2 787,55 рублей начисленных процентов от ООО "Новая Инвестиционная Группа" к ООО "КАИК" на основании Договора цессии N К-Ц-17/1 от 30.08.2017.

Также, из материалов дела усматривается, что 17.08.2017 между ООО "МИОН" - продавцом, ООО "КАИК" - покупателем-1 и физическим лицом Поливода Андреем Юрьевичем - покупателем 2 был заключен Договор купли -продажи долей в уставном капитале Должника, удостоверенный нотариусом города Москвы - Кравцовым Алексеем Ивановичем, зарегистрированного в реестре; No 1-53 (т.1 л.д. 109-120).

В силу пункта 1.2.1. Договора ООО "КАИК" покупает часть доли размером 99,99% уставного капитала Должника с номинальной стоимостью 164 815,52 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Договора, покупатель - 2 покупает часть доли размером 0, 01 % уставного капитала Общества и номинальной стоимостью 16,48 руб. (т.1 л.д. 109-120).

В ЕГРЮЛ 30.08.2017 была внесена запись об ООО "КАИК" как об участнике Должника, имеющем долю в размере 99,99% уставного капитала.

ООО "КАИК" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам займа на общую сумму - 626 022 676, 95 руб., в том числе процентов по договорам займа на общую сумму - 180 982 753, 32 руб.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным право заявителя, включил в третью очередь реестра требования должника в полном объёме.

Коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции были не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к неверному выводу Арбитражного суда Республики Крым о необходимости удовлетворения заявленных требований ООО "КАИК" и включении в реестр требований должника, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий, согласно отзыва на заявление ООО "КАИК", предоставленного в суд первой инстанции, поддержал позицию ООО "КАИК" и просил удовлетворить заявление.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) дано разъяснение, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника ООО "Крымская Нива", все обстоятельства сделок с ним, подлежали судебному исследованию.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Как установлено судом первой инстанции первоначальным основанием возникновения права требования является Договор Займа N 1 от 19.08.2011 г., который был заключен между Компанией СТАИЛМАКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (нерезидент) и Должником. Согласно условиям Договора Займа N1 от 19.08.2011 г., заемные средства предоставлялись Должнику под проценты и на определенный срок.

Заявителем сумма задолженности, на момент введении процедуры наблюдения 13.08.2019 г. определена в размере 803 101 803,95 рублей, что подтверждено актом сверки, подписанной должником и ООО " КАИК" а именно:

- 623 217 091,95 рублей- основной долг;

- 179 884 712,00 рублей - начисленные проценты (т.1 л. д.86).

А также на 13.08.2019 по Договору займа N ИГ -09 от 15.06.2016 года, заключенного между ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" и должником, указано, что задолженность составляет 3 782 600,64 рублей из которых: основная сумма задолженности 2 711 585,00 рублей; сумма начисленных процентов 1 071 015,64 рублей; по Договору займа N НИГ-20 от 09.06.2017 г., который был заключен между ООО "Новая Инвестиционная Группа" и должником, задолженность составляет 121 025,68 рублей из которых: основная сумма задолженности 94 000,00 рублей; сумма начисленных процентов 27 025,68 рублей.

Согласно условиям договоров, заемные средства предоставлялись должнику под проценты и на определенный срок.

Судом первой инстанции указано, что на момент предоставления займа ООО "Новая Инвестиционная Группа" не являлась участником должника или аффилированным к нему лицом, заключило договор займа, с целью извлечения дохода, что дополнительно свидетельствует о том, что задолженность по указанному договору Займа не является корпоративным долгом.

В соответствии с разъяснением постановления Пленума ВАС РФ N 35 в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление, в первую очередь, факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенных договоров займа.

Так, как указывалось выше, между Компанией "СТАЙЛМАКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и Должником был заключен Договор Займа N 1 от 19.08.2011 года, с учетом дополнительного соглашения, согласно которому Должнику предоставляется займ на сумму 10 200 000,00 долларов США ( т.1 л.д.12-14,16-17).

Суд апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия у должника задолженности по Договору Займа N 1 в размере 10 200 000,00 долларов США, представлены Договор займа N 1 от 19.08.2011, уведомление Крымской республиканской дирекции Публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" от 13.10.2015 (Далее - "Уведомление") о заключении Договора Займа N 1 от 19.08.2011 г. и дополнительных соглашений к нему, платежное поручение о перечислении денежных средств N 53 от 16.02.2015, акт сверки взаиморасчета между ООО "Крымская Нива" и ООО "Каик".

Судом первой инстанции указано, что первоначальное предоставление денежных средств должнику в заем подтверждается документально. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Первичные документы, которые бы подтверждали перечисления данных денежных средств, в материалы дела не представлены.

В материалы дела имеется только одно платежное поручение N 53 от 16.02.2015, из которого следует, что должник перечислил в адрес первоначального кредитора "СТАЙЛМАКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" проценты по Договору займа N 1 (т.1 л.д. 121).

Суд первой инстанции ссылается на уведомление Крымской республиканской дирекции Публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" (Далее - "Уведомление") о заключении Договора займа N 1 от 19.08.2011 г. и дополнительных соглашений к нему, что Должнику был предоставлен займ в размере 10 200 000,00 долларов США. Однако из указанного уведомления следует, что данный расчет содержит неточности. Так, дата составления расчета указана по состоянию на 31.03.2014, однако даты перечисления содержат указание на 01.06.2014.

Дополнительно ООО "КАИК" в материалы дела предоставлена выписка по счету клиента - ООО "КАИК" за период с 09.03.2017 по 02.05.2018. Из данной выписки также не усматривается, что были перечисления денежных средств по Договору Займа N 1 от 19.08.2011.

Акт сверки за период с 30.08.2017 по 13.08.2019, подписанный со стороны ООО "КАИК" и должником, не может быть принят во внимание, судебной коллегией, поскольку ООО "КАИК" является участником общества.

Также, заключая договора уступки прав требований по договорам Займа: N 1 от 19.08.2011, N ИГ-09 от 15.06.2016, N НИГ-20 от 09.06.2017, заявитель имел возможность проверить в полном объеме наличие/отсутствие задолженности у должника в заявленном размере по договорам займа, поскольку являлся учредителем с 30.08.2017 Общества с размером 99,9 %.

Кроме того как по данному договору так и по иным договорам займов, не представлены акты сверок с первоначальными кредиторами, график погашения задолженности, отражения в бухгалтерском и налоговом учете заемных средств, расходования их должником материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Как установил суд первой инстанции, право требование погашения задолженности у заявителя возникло на основании ряда последовательных сделок по уступки права требования, предоставление отступного и возмездных договоров цессии: No К-Ц-17/1 от 30.08.2017 между ООО "КАИК" и ООО "Новая Инвестиционная Группа", No К-Ц-17/2 от 30.08.2017 с Компанией с ограниченной ответственностью "Алътонекс Менеджмент Лимитед", К-Ц-17/3 от 30.08.2017 с Компанией с ограниченной ответственностью "Альтонекс Менеджмент Лимитед".

Апелляционный суд отмечает, как усматривается из материалов дела и согласно довода заявителя, 18.05.2017 в адрес должника поступило уведомление о переходе права требования задолженности по Договору займа от 19.08.2011 в размере 30.08.2017 и 127 906 699, 06 руб. начисленных процентов соответственно. Переход права требования происходит на основании Договора о предоставлении отступного от 18.05.2017, заключенного между ООО "Новая Инвестиционная группа" (ранее ООО "ИГ Велес Капитал") и ООО "Сиена".

В качестве отступного было предоставлено взамен исполнения обязательства Должника, а именно погашение 34 простых векселя, оплата по которым составляла 668 171 687, 83 руб.

Вексель в соответствии с частью 3 статьи 143 ГК РФ, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее Постановление Пленума N 33/14), является ордерной документарной ценной бумагой, удостоверяющей безусловное денежное обязательство векселедателя выплатить, по наступлении предусмотренного срока, сумму денежных средств соответствующему лицу (векселедержателю). Рыночная стоимость векселей в гражданском обороте определяется в зависимости от их вида и надежности эмитента, срока обращения и условий погашения, ликвидности, доходности и иных параметров, ключевым из которых является платежеспособность эмитента, которая может быть определена из показателей структуры бухгалтерского баланса векселедателя и характеризует обеспеченность и ликвидность векселя, то есть способность без финансовых потерь получить по нему денежное исполнение от обязанного лица. Отраженное в официальной налоговой и бухгалтерской отчетности финансовое состояние организации характеризует ее платежеспособность, то есть возможность своевременно погашать свои платежные обязательства, в том числе вытекающие из вексельных правоотношений, имеющимися денежными или иными ликвидными активами.

Стороной не представлено подтверждение финансовое обеспечение ценных бумаг ООО "Сиена" и наличие возможности получить по ним фактическое денежное исполнение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, доказательства реальности сделки по предоставлению векселей в материалы дела не представлен, довод заявителя принимается в данной части и признается обоснованным.

К договорам цессии и отступного в материалы дела не были представлены акты приема передачи документов о передачи конкретного права, обеспечивающего исполнение обязательства должника.

Таким образом, "ООО КАИК" не подтвержден допустимыми доказательствами факт передачи по договорам цессии обязательств должника по договорам займа: N 1 от 19.08.2011, N ИГ-09 от 15.06.2016, N НИГ-20 от 09.06.2017 денежных средств размере 626 022 676, 95 руб., в том числе процентов по договорам займа на общую сумму - 180 982 753, 32 руб.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о том, что реальность передачи прав по договорам займа, заключенных заявителем надлежащим образом не подтверждена, в удовлетворении заявления о включении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу N А83-11798/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КАИК" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова