Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 01АП-3976/20 по делу N А38-9601/2019

28 июля 2020 г.

А38-9601/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЦУБА РУС" (425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 3-я Промышленная, д. 1; ОГРН 1131224001391,

ИНН 1216000703)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2020

по делу N А38-9601/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЦУБА РУС" о признании незаконным решения администрации городского округа "Город Волжск" от 07.11.2019 N 6159,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "МИЦУБА РУС" - Новиковой М.В. по доверенности от 03.06.2020 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИЦУБА РУС" (далее - ООО "Мицуба Рус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 07.11.2019 N 6159 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта: пристраиваемого здания к существующему зданию склада материалов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Промышленная, примерно в 200 метрах от дома 1 по направлению на юго-запад. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теклас" (далее - ООО "Теклас"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИЦУБА РУС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что оно не являлось застройщиком возведенного объекта недвижимости, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта. Все предусмотренные пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы оно представило и выполнило все требования градостроительного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании разрешения на строительство от 29.09.2010 и договора от 05.10.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 12:16:0602001:26 гражданином Турановой Ю.П. осуществлено строительство и на основании разрешения от 30.12.2010 введено в эксплуатацию здание производственного корпуса. Впоследствии в отношении участка и объекта было заключено и исполнено несколько договоров купли-продажи.

Так, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2012 собственником указанного участка и производственного корпуса стало ООО "Теклас", права которого зарегистрированы в ЕГРП 07.11.2012.

В целях строительства пристраиваемого здания к существующему зданию на основании проектной документации, разработанной ООО "Аркон", ООО "Теклас" 30.07.2013 получило разрешение на строительство N RU 12316000-"129" объекта общей площадью 781,1 кв.м сроком действия до 30.01.2014.

02.05.2013 застройщик заключил с ООО "Еврострой" договор подряда N 29, в соответствии с которым в период с мая по август 2013 года производились работы по строительству объекта. В соответствии с техническим планом от 06.04.2016 здание пристроя введено в эксплуатацию в 2016 году и имеет общую площадь 774,8 кв.м.

Постановлением Администрации от 22.08.2016 N 894 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 12:16:0602001:26.

В ответ на заявление ООО "Теклас" Администрация письмом от 26.12.2016 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи несоответствием объекта капитального строительства требованиям ГПЗУ, а также в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2017 собственником земельного участка с кадастровым номером 12:16:0602001:26 и производственного корпуса с кадастровым номером 12:16:0602001:229 стало ООО "Мицуба Теклас рус", право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 28.04.2017. Впоследствии юридическое лицо изменило наименование на ООО "Мицуба Рус".

17.05.2018 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию пристроенного здания. Письмом от 24.05.2018 Администрация отказала Обществу в выдаче такого разрешения, в том числе по причине несоответствия объекта требованиям ГПЗУ.

На основании заявления от 19.12.2018 орган местного самоуправления издал постановление от 13.03.2019 о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения отступа от границ земельного участка с 3 метров до 0 метров, увеличения максимального процента застройки с 60% до 100%, уменьшения минимального коэффициента озеленения с 20% до 0%. В связи с изменением параметров разрешенного строительства 05.04.2019 орган местного самоуправления выдал новый ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 12:16:0602001:26.

29.10.2019 изготовлен новый технический план построенного здания, в соответствии с которым объект построен в 2019 году и имеет общую площадь 768,8 кв.м.

29.10.2019 ООО "Мицуба Рус" вновь направило в Администрацию заявление о выдаче ему разрешения на ввод пристроенного здания в эксплуатацию.

07.11.2019 Администрация отказала Обществу письмом N 6159 в выдаче такого разрешения, ссылаясь на несоответствие объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство NRU 12316000-"129" от 30.07.2013 в части срока его действия и общей площади.

Не согласившись с решением Администрации, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В силу статьи 35 Устава муниципального образования городского округа "Город Волжск" к полномочиям администрации городского округа "Город Волжск" отнесено, в том числе утверждение разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Волжск" от 23.10.2019 N 1132, услугу по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оказывает администрация.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется (часть 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка. Однако оно обязано направить уведомление о переходе к нему прав на земельный участок с указанием реквизитов правоустанавливающих документов на такой земельный участок (часть 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрены частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка; несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство; подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Применительно к рассматриваемому спору ООО "Теклас" должно было своевременно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, а ООО "Мицуба Рус" - направить в Администрацию уведомление о переходе к нему прав на земельный участок с целью внесения изменений в продленное сроком действия разрешение на строительство. Однако заявитель и третье лицо не выполнили указанные требования закона.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство, технический план объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что заявитель не получал разрешение на строительство, и он не предпринимал действий по внесению изменений в ранее выданное ООО "Теклас" разрешение на строительство в части наименования застройщика. Фактически он не создавал для себя объект капитального строительства. Следовательно, на момент обращения с заявлением в Администрацию у ООО "Мицуба Рус" отсутствовало разрешение на строительство (документ, входящий в перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения).

Кроме того, установлено, что построенный объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, в части площади застройки, что подтверждается техническим планом объекта.

Технический план объекта капитального строительства от 29.10.2019 содержит иные сведения о годе окончания строительства объекта - 2019 год, что опровергает довод заявителя о завершении строительства объекта в 2013 году до окончания срока действия разрешения на его строительство.

При этих обстоятельствах в их совокупности арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Администрации имелись предусмотренные частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку к ним относятся отсутствие у Общества разрешения на строительство и несоответствие объекта капитального строительства таким требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Суд первой инстанции также установил из материалов дела, пояснений ООО "Теклас" и договора купли-продажи от 31.01.2017, что продавец не предпринимал действий по регистрации прав на незавершенный строительством объект и не передавал его покупателю по договору.

Само по себе указание в оспариваемом решении Администрации не всех мотивов его принятия не свидетельствует однозначно о незаконности такого решения. Суд не вправе игнорировать действующее правовое регулирование рассматриваемых общественных отношений, несмотря на отсутствие прямого указания на такое основание для отказа в оспариваемом решении органа местного самоуправления.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у уполномоченного органа имелись основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта, поскольку Общество не представило разрешение на строительство; кроме того, объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует градостроительному законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего земельного и градостроительного законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2020 по делу N А38-9601/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2020 по делу N А38-9601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЦУБА РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Т.В. Москвичева