Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 01АП-3585/20 по делу N А43-52258/2019

г. Владимир

27 июля 2020 г.

Дело N А43-52258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-52258/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к муниципальному образованию "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5244006292, ОГРН 1025201422135) к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" (ИНН 5244029780, ОГРН 1155248002360), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), администрации муниципального образования "рабочий поселок Малое Козино" (ИНН 5244006207, ОГРН 1025201420166), о взыскании задолженности, законной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Турилов В.В., доверенность от 23.12.2019, сроком действия до 28.08.2020, диплом БВС 0887076;

от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - МО "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области") и к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" (далее - МКУ "Департамент ЖКХ и КС") о взыскании 144 890 руб. 55 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства с июля по сентябрь 2019 года; 4456 руб. 19 коп. законной неустойки, начисленной с 20.08.2019 по 05.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), администрация муниципального образования "рабочий поселок Малое Козино" (далее - Администрация).

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МКУ "Департамент ЖКХ и КС" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 116 963 руб. 43 коп. задолженности; 3517 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной с 20.08.2019 по 05.12.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 4421 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований и в удовлетворении иска к МО "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, МКУ "Департамент ЖКХ и КС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении МКУ "Департамент ЖКХ и КС".

Кроме того, заявитель считает, что представленные в материалы доказательства не подтверждают факт принадлежности МКУ "Департамент ЖКХ и КС" спорных объектов электросетевого хозяйства.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июля по сентябрь 2019 года через объекты электросетевого хозяйства: ТП-166, ВЛ-0,4 кВ истец поставлял конечным потребителям электроэнергию.

В данных объектах имели место потери электроэнергии, которые истец, полагая, что владельцами спорных объектов являются ответчики, относит на последних.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по оплате фактических потерь электроэнергии в указанных объектах за спорный период составила 144 890 руб. 55 коп.

Наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действующее законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях и объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Объект электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа (пункт 129 Основных положений N 442).

В пункте 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости ТП-166 и ВЛ-0,4 кВ от КТП-166 переданы МКУ "Департамент ЖКХ и КС" на праве оперативного управления (по ТП-166 - с 14.07.2017, по ВЛ-0,4 кВ от КТП-166 - с 25.07.2017).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, владельцем КТП-166 и ВЛ-0,4 от КТП-166 в спорный период являлось МКУ "Департамент ЖКХ и КС".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности МКУ "Департамент ЖКХ и КС" спорных объектов электросетевого хозяйства опровергается представленным в материалы дела письмом администрации рабочий поселок Малое Козино от 05.04.2017 N 01-15-238, согласно которому объект электросетевого хозяйства - ТП 166, расположен по адресу: Балахнинский район, р.п.Лукино, ул.Морозова.

При этом из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.04.2015 следует, что в объекте ТП 166 ВЛ 627 п/с Алешинская в ВРУ 0,4 кВ в ТП 166 установлен прибор учета N 53835610635.

По результатам осмотра, проведенного совместно представителями МКУ "Департамент ЖКХ и КС" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", составлен акт от 29.05.2020, в котором зафиксировано, что по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п.Лукино, ул.Морозова, д.27, корп.13, имеется объект электроснабжения с диспетчерским номером ТП 166, а также одна питающая линия от этой ТП. Также отражено, что в ТП N 166 установлен прибор учета с номером N 53835610635, иных источников энергоснабжения по данному адресу не имеется. Соответственно, имеет место факт тождественности ТП 166 и ВЛ 0,4кВ от ТП 166 и объектов, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2017 и 25.07.2017.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно определено лицо, обязанное возместить истцу стоимость потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, МКУ "Департамент ЖКХ и КС".

При установлении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Истец представил альтернативный расчет задолженности, в котором скорректировал объем полезного отпуска за июль-сентябрь 2019 года ввиду несвоевременной передачи потребителями р.п. Лукино показаний индивидуальных приборов учета.

Исходя из альтернативного расчета истца, требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным в части в сумме 116 963 руб. 43 коп.

МКУ "Департамент ЖКХ и КС" не оспорило альтернативный расчет стоимости потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, контррасчет не представило.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 4456 руб. 19 коп. законной неустойки, начисленной с 20.08.2019 по 05.12.2019, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд обоснованно принял альтернативный расчет неустойки, представленный истцом, в размере 3517 руб. 01 коп. с 20.08.2019 по 05.12.2019, и далее по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение досудебного претензионного порядка к ответчику - МКУ "Департамент ЖКХ и КС".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

МКУ "Департамент ЖКХ и КС" было привлечено в качестве соответчика уже в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, по смыслу приведенных норм претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения привлеченного соответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-52258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская