Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 05АП-3307/20 по делу N А51-2803/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф03-4581/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 июля 2020 г.

Дело N А51-2803/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", апелляционное производство N 05АП-3307/2020 на решение от 03.06.2020 судьи Т.Е. Мангер; по делу N А51-2803/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Шмойловой Анастасии Александровне

о взыскании 6 957 рублей 60 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, заказчик, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмойловой Анастасии Александровне (далее - ответчик, подрядчик, предприниматель) о взыскании неустойки (пени) в размере 6 957 рублей 60 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору N 82-1/0053-19/ЗП от 07.03.2019, судебных расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 190 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений)).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 474 рубля 49 копеек неустойки, 176 рублей 81 копейка почтовых расходов и 1 861 рубль 20 копеек расходы по госпошлине по иску. Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 по заявлению истца.

Не согласившись с решением суда об удовлетворении исковых требований в части, истец обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает на необоснованное применение судом к расчету неустойки правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, в части применимой ключевой ставки банка на момент прекращения обязательства. По мнению апеллянта, указанная правовая позиция применима только к правоотношениям, вытекающим из контрактов, заключенных в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В рассматриваемой ситуации, договор с ответчиком заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В связи с чем, апеллянт полагает возможным применение к расчету неустойки в спорной ситуации ключевой ставки банка, действовавшей в соответствующие периоды просрочки по аналогии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу по следующего.

Судом из материалов дела установлено, что на основании договора от 07.03.2019 N 82-1/0053-19/ЗП ответчик (подрядчик) выполнил для истца (заказчик) работы по ремонту котельной N 19 в г. Лесозаводске.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ и их принятие истцом установлен материалами дела и подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.09.2019 на сумму 495 497 рублей 04 копейки.

Посчитав, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока, истец на основании пунктов 7.1, 7.2 договора начислил ответчику неустойку за просрочку обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки банка от договорной цены за каждый день просрочки за период с 07.05.2019 по 27.09.2019 в сумме 6 957 рублей 60 копеек.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, признал правомерным привлечение его к ответственности в виде неустойки. Однако при проверке расчета неустойки установил его некорректность в части применимой ставки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично в общей сумме 6 474 рубля 49 копеек, пересчитав размер неустойки по ключевой ставке банка на дату исполнения обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условию пункта 1.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента получения от заказчика уведомления о необходимости начала производства работ и оплаты аванса, и полностью завершить работы и предъявить готовый объект к сдаче в течение 30 дней (пункт 1.1 договора).

Аванс перечислен истцом 20.03.2019 по платежному поручению N 9154 от 20.03.2019, уведомление о начале производства работ получено ответчиком 03.04.2019 по адресу электронной почты, указанному в договоре. Следовательно, работы должны быть завершены не позднее 06.05.2019.

Согласно акту формы КС-2 работы выполнены 27.09.2019, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ по его вине в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от договорной цены за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по выполнению работ в сроки, установленные договором, вывод суда о правомерности заявленного искового требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является правильным и соответствует материалам дела.

Истец просит взыскать неустойку в общем размере 6 957 рублей 50 копеек за период с 07.05.20119 по 14.06.2019 и за период с 11.09.2019 по 27.09.2019 из расчета 1/300 ключевой ставки в размере 7,75% и 7% годовых соответственно, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

При этом из расчета неустойки истцом исключены периоды невозможности выполнения работ в связи с монтажом оборудования заказчиком с 14.06.2019 по 21.08.2019 (69 дней), а также период с 17.08.2019 по 10.09.019 (25 дней) в который выполнение работ было невозможно ввиду чрезвычайной ситуации (ливневые дожди).

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его неверным в части применимой ставки (действующей в периоды просрочки), в связи с чем произвел перерасчет неустойки за заявленный период, применив ключевую ставку банка, действующую на момент окончания исполнения, руководствуясь при этом правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.12.208 N 302-ЭС18-10991. Доводы апеллянта о неверном подходе суда к расчету неустойки, ссылаясь на то, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223), поэтому указанная правовая позиция Верховного Суда РФ неприменима в рассматриваемой ситуации, отклоняется апелляционным судом.

Так, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В спорном договоре стороны не установили конкретный размер неустойки (процентную ставку) или методику ее определения. Не установлен такой размер и Законом N 223.

В такой ситуации, применима правовая позиция, изложенная Верховным Судом РФ в определении от 04.12.208 N 302-ЭС18-10991, согласно которой при разрешении вопроса о размере ключевой ставки при расчете неустойки необходимо руководствоваться моментом наступления определенности в отношениях сторон - прекращение нарушения обязательства (исполнение обязательства).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ - 27.09.2019, следовательно, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки и применена ставка на день исполнения обязательства ответчиком. В результате перерасчета размер неустойки за заявленный истцом период составил 6 474 рубля 49 копеек.

Доводы истца о необходимости расчета неустойки исходя из ключевой ставки банка, действующей в соответствующие периоды просрочки по аналогии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку расчет процентов по указанной норме закона имеет иной механизм и аналогия в данном случае некорректна.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным произведенный судом расчет неустойки как по праву так и по размеру.

Поскольку требования удовлетворены частично, суд первой инстанции с учетом норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требования о возмещении почтовых расходов по направлению претензии, иска, удовлетворил руководствуясь принципом пропорциональности, что составило 176 рублей 81 копейку.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы признаются судом несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению, обжалуемое решение суда отмене, в том числе по безусловным основаниям, не подлежат.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу N А51-2803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева