Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 19АП-3453/20 по делу N А08-341/2020

г. Воронеж

27 июля 2020 г.

Дело N А08-341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСШИНПРОМ": Гребнева Д.С., представителя по доверенности б/н от 01.01.2020,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСШИНПРОМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 по делу N А08-341/2020 (судья Воловикова М. А) по исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН1043107046531) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСШИНПРОМ" (ИНН 3123359797, ОГРН 1153123001910) о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСШИНПРОМ" (далее - ООО "РОСШИНПРОМ", ответчик) об обязании общество привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации) и зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, в связи с изменениями своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.07.2020 г. ИФНС России по г. Белгороду явку полномочного представителя не обеспечила, направив в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, а также отзыв на жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ввиду его необоснованности.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСШИНПРОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2015, в ЕГРЮЛ внесены сведения об указанной организации с присвоением ОГРН 1153123001910.

ИФНС России по г. Белгороду, установив, что фирменное наименование общества противоречит пункту 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес ООО "РОСШИНПРОМ" уведомления N 05-17/36523, N 05-17/36526 от 31.10.2019, с требованием устранить допущенные нарушения в срок до 02.12.2019 либо представить разрешение на использование наименования "Российская Федерация" или "Россия".

Общество в своем письме N 25-1/11-19 от 25.11.2019 указало на безосновательность заявленных регистрирующим органом требований, сославшись на то, что с января 2016 года является дилером и официальным представителем акционерного общества "РОСАВА" - производителя шин торговой марки ROSAVA, сокращение "Рос" в названии ответчика призвано способствовать узнаваемости и продвижению продукции бренда ROSAVA.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения регистрирующего органа в суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования к фирменному наименованию установлены названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными нормами права, полагает, что элемент "Рос", который включает в себя фирменное наименование ответчика, является производным от наименования Россия, в наименовании юридического лица несет общепринятую смысловую нагрузку, вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не с точки зрения специалистов в области лингвистики и сведений, опубликованных в справочной и энциклопедической литературе, а с позиций рядового участника гражданского оборота - потребителя.

Между тем сведений об ином восприятии рядовым потребителем либо потребителем товаров (услуг) самого общества обозначения "Рос", подкрепленных документально, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52, ответчиком не представлено.

Возражения заявителя жалобы о том, что фирменное наименование "РОСШИНПРОМ" не является производным от наименований "Российская Федерация", "Россия", спорный элемент является производным от названия бренда ROSAVA, продукцию которого на территории Российской Федерации реализует ответчик, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В фирменном наименовании общества не содержится наименование бренда ROSAVA (РОСАВА) или устойчивого буквенного словосочетания, позволяющего потребителю ассоциировать данную организацию именно с производителем шин торговой марки ROSAVA. Представленные обществом в обоснование приведенного довода письма контрагентов о сотрудничестве с ООО "РОСШИНПРОМ" обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательства правомерности правовой позиции ответчика по делу, поскольку из указанных документов не следует, что при выборе поставщика контрагенты руководствовались исключительно фирменным наименованием ответчика.

Ссылка ответчика на судебную практику арбитражных судов по делам N А19-12607/2019, N А14-10899/2019, N А63-468/2019, N А76-51247/2019, N А43-41541/2019, N А43-41540/2019, N А41-108074/2019 отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, оно могло и должно было предвидеть неблагоприятные последствия использования в своем наименовании буквенного сочетания "Рос", производного от официального наименования Российская Федерация и Россия, с учетом того, что обязанность по соблюдению требований статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена не на регистрирующий орган, а на юридическое лицо.

Согласно пункту 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 по делу N А08-341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСШИНПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых