Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-26983/20 по делу N А40-332735/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-332735/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Редакция журнала "Техника-молодежи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 г. по делу N А40-332735/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу Редакция журнала "Техника-молодежи", с участием третьего лица ПАО "МОЭК", о взыскании 41 786 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Редакция журнала "Техника-молодежи" по договору энергоснабжения N 99686164 от 19.05.2009 г. 40 690 руб. 50 коп. задолженности, 1 095 руб. 51 коп. законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 99686164 от 19.05.2009 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками АО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 10.09.2019 г., в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы энергосбытовой организации на счетчике.

Ранее пломба была установлена на счетчик, что подтверждается актом осмотра от 19.05.2009 г. N 490 и паспортом-протоколом от 19.05.2009 г., согласно которым установлена пломба N 26 МЕТ. В соответствии с п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N008573ЦМУЭ от 10.09.2019 г. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194.195 Основных положений.

Таким образом, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 20.05.2019 г. по 13.08.2019 г. на общую сумму 41 428 руб. 04 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 737 руб. 54 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 40 690 руб. 50 коп. за период 09.2019 г.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015 г.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка за период с 22.10.2019 г. по 16.12.2019 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7. Договором такое право не ограничено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего производства.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы энергосбытовой организации на счетчике.

Как указано в обжалуемом решении, а равно данное подтверждено представленными в материалы дела документами, ранее пломба была установлена на счетчик, что подтверждается актом осмотра от 19.05.2009 г. N 490 и паспортом-протоколом от 19.05.2009 г.(л.д. 39,40), согласно которым установлена пломба N 26 МЕТ. В соответствии с п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 008573ЦМУЭ от 10.09.2019 г.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194, 195 Основных положений.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Таким образом, иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию обоснованно удовлетворен судом.

Неустойка начислена обоснованно, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены фактическим несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года по делу N А40-332735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Редакция журнала "Техника-молодежи" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина