Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 01АП-5342/19 по делу N А39-3023/2015

г. Владимир

21 июля 2020 г.

Дело N А39-3023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галактионова Эдуарда Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2020 по делу N А39-3023/2015,

принятое по заявлению Галактионова Эдуарда Юрьевича к Иванову Андрею Александровичу, финансовому управляющему Титяпкиной Марии Дмитриевны (ИНН 132800351645) Денисову Денису Андреевичу

о признании недействительной сделки по проведению торгов по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, д.22, корпус 1, кв.247, и применения последствий недействительности сделки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Титяпкиной Марии Дмитриевны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Галактионов Эдуард Юрьевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании торгов по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.Санкт - Петербург, проспект Кузнецова, д.22, корпус 1, кв. 247 недействительными, и применить последствия недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи за цену 2330000 рублей.

Определением от 29.05.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратился Галактионов Эдуард Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что финансовый управляющий, действуя недобросовестно по отношению к широкому кругу заявителей, не указал в сообщении о необходимости указать в платежной поручении сведения об НДС, тем самым ограничил доступ к торгам непрофессиональных участников аукциона, в том числе и Истца. Так как только профессиональные участники торгов (аукционов) могут самостоятельно, с учетом имеющегося у них опыта, оформить платежные поручения для оплаты задатка, не имея достаточной информации об НДС по лоту. В данном конкретном случае Истец, ошибившись при первой попытке перевода, второй перевод Задатка произвел на правильный счет. Сумма была перечислена АО "Райффайзенбанк" со счета Истца в ОА РСХБ г. Саранск и именно ОА РСХБ г. Саранск вернул данные переводы исключительно по причине того, что в них не было указано "без НДС", что подтверждается представленными Истцом копиями и оригиналами платежных поручений. Также, в документации по торгам не указан размер задатка (10%), что также возможно не создает проблемы профессиональным участникам торгов, но для непрофессионалов создает дополнительные сложности/вопросы. Данные обстоятельства Судом не были исследованы и учтены в должной мере. Считает, что финансовый управляющий, по не установленным судом причинам, заключил договор купли-продажи лота только 27.09.2019, т.е. спустя 160 дней, что является существенным нарушением закона и основанием для признания торгов недействительными. Все выводы суд строит только вокруг слов Истца, ошибочно интерпретируя их что истец знал о торгах всё и необоснованно оценивая намерения и действия истца исключительно в целях снижения цены, что в корне не соответствует действительности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 08.06.2020.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иванов Андрей Александрович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 14.02.2007 ООО "Надымгазпром" (продавец) передал в собственность Галактионова Эдуарда Юрьевича (покупателя) квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 22, корпус 1, кв. 247, на условиях рассрочки платежа в течение 10 лет. Право собственности Галактионова Э.Ю. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.03.2007 с обременением права в виде ипотеки в силу закона.

Наименование продавца впоследствии изменено на общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 муниципального образования город Надым от 17.04.2008 произведен раздел общего имущества супругов Галактионова Эдуарда Юрьевича и Титяпкиной Марии Дмитриевны.

Апелляционным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2008 указанное решение изменено. В частности, за Титяпкиной М.Д. признано право собственности на У долю в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, г.Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 22, корпус 1, кв. 247, на Титяпкину М.Д. возложена обязанность покупателя по ежемесячной выплате ООО "Газпром добыча Надым" оставшейся части стоимости квартиры в размере 3525000 рублей и размера доли, равной 1/2.

В связи с неисполнением Титяпкиной М.Д. обязанностей покупателя по договору, решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2014 с Титяпкиной М.Д. в пользу ООО "Газпром добыча Надым" взыскана задолженность по платежам в сумме 452636 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79281 рубль 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8519 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 марта 2016 года (резолютивная часть решения суда объявлена 11 марта 2016 года) по делу N А39-3023/2015 гражданка Титяпкина Мария Дмитриевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Денисов Денис Андреевич.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 июля 2016 года (резолютивная часть решения суда объявлена 18 июля 2016 года) по делу N А39-3023/2015 в реестр требований кредиторов гражданки Титяпкиной Марии Дмитриевны включено требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (ОГРН 1028900578080, ИНН 8903019871) в общей сумме 1095936 рублей 89 копеек, в том числе основной долг в сумме 1016655 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79281 рубль 27 копеек.

Требование признано обеспеченным залогом имущества должника - 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 113,1 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 22, корпус 1, кв. 247, кадастровый номер объекта 78:40:0008311:4205.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 июля 2016 года (резолютивная часть решения суда объявлена 18.07.2016 года) по делу N А39-3023/2015 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Денисовым Д.А. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Титяпкиной М.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 113,1 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 22, корпус 1, кв. 247, запись регистрации внесена в Единой государственный реестр недвижимости 21.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН в электронной форме, приобщенной к материалам спора.

Имущество выставлено на торги в согласованном залоговым кредитором порядке, с начальной ценой предложения о продаже в сумме 3900000 рублей (копия положения приобщена к материалам спора).

Первоначальные и повторные торги в форме открытого аукциона, назначенные на 18.10.2018 и 07.12.2018, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

28 января 2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 3424434 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения, с начальной ценой реализации имущества 3510000 рублей и величиной снижения цены (шагом аукциона) 10% каждые 5 календарных дней.

В период с 05.04.2019 по 10.04.2019 реализуемые 1/2 доли квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 22, корпус 1, кв. 247 предлагались к продаже с начальной ценой 207262 рублей.

В указанный период оператору электронной площадки - ТП "Фабрикант" поступило 2 заявки: заявка Галактионова Э.Ю. с ценой предложения о покупке 2110000 рублей и заявка Иванова А.А. с ценой предложения о покупке 2330000 рублей. Заявка Галактионова Э.Ю. отклонена в связи с непоступлением задатка на участие в торгах на специальный счет продавца. Результаты рассмотрения заявок оформлены протоколом N 6 от 10.04.2019 и опубликованы на сайте торговой площадки.

По итогам торгов победителем аукциона признан Иванов А.А. с ценой предложения 2330000 рублей. Результаты торгов оформлены протоколом N 7 от 10.04.2019 и опубликованы на сайте торговой площадки и ЕФРСБ (сообщение N3658088).

27 сентября 2019 года между финансовым управляющим Денисовым Д.А. (продавцом) и Ивановым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи У доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 113,1 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 22, корпус 1, кв. 247. Регистрация права общей долевой собственности покупателя Иванова А.А. произведена 07.10.2019.

Денежные средства в сумме 1095936 рублей 89 копеек перечислены залоговому кредитору.

Полагая, что обладает правом преимущественной покупки по цене продажи, Галактионов Э.Ю. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного Закона.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

* заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

* представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

* поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, организатором торгов было отказано в допуске к участию в торгах Галактионову Э.Ю. в связи с непоступлением задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

Факт непоступления денежных средств в качестве задатка в установленные сроки на счет, указанный в сообщении о торгах, подтвержден выпиской по счету должника и платежными поручениями о возврате указанных сумм, приобщенной к материалам дела, и истцом не оспаривается.

Истец указывает, что указанное обстоятельство явилось следствием неправомерных действий финансового управляющего, указавшего неполные сведения в объявлении о проведении торгов.

Данный довод признается несостоятельным с учетом следующего.

Требования к сообщению о проведении торгов установлены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. В частности, в сообщении о проведении торгов указывается порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, а также размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (абзацы 7 и 8 пункта 10).

Названные требования закона в сообщении о проведении торгов финансовым управляющим соблюдены, реквизиты счета для зачисления задатка указаны верно. На счет поступили суммы задатков от двух лиц - Иванова А.А. и Кильдеевой Г.М. (впоследствии не принявшей участия в торгах). Выписка по счету должника в дело представлена.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, истцом предприняты попытки перечисления задатка, которые были отклонены банком в связи с неправильным заполнением реквизитов.

Так, 05.04.2019 года Галактионовым Э.Ю. платежным поручением N 1 предпринята попытка перечисления задатка в сумме 210000 рублей. При заполнении реквизитов заявителем ошибочно указан неверный счет получателя. Платеж отклонен банком в связи с неправильным указанием реквизитов получателя ("без НДС").

09.04.2019 года Галактионовым Э.Ю. платежным поручением N 1 предпринята повторная попытка перечисления задатка в сумме 210000 рублей. Платеж отклонен банком в связи с неправильным указанием реквизитов получателя ("без НДС").

Таким образом, на момент подведения итогов торгов задаток на специальный счет должника от Галактионова Э.Ю. не поступил.

В то же время, с учетом указанных обстоятельств у истца имелась правовая и реальная возможность для внесения задатка в течение всего периода принятия заявок.

При этом, истец в судебном заседании признал факт осведомленности о проведения торгов, практически с начала торгов, признал в ходе судебного заседания от 13.02.2020 в порядке части 3 статьи 70, статьи 71 АПК РФ.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы истца о том, что он не является профессиональным участником электронных площадок, не может служить основанием для неприменения к нему требований Закона о банкротстве о порядке участия в торгах.

Установление указанных правил призвано обеспечить равенство прав всех заинтересованных лиц при участии в торгах, независимо от их статуса, и применение каких-либо особых условий для отдельных участников нарушает основные принципы и цели проведения торгов как таковых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений порядка проведения торгов.

Отказ в признании торгов недействительными влечет за собой отказ в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору как последствия признания торгов недействительными.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом существа заявленных требований (после их уточнения, в окончательном виде) исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи со следующим.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований (абзацы первый и четвертый пункта 14).

Судом с учетом обстоятельств дела и действительной правовой воли истца исследованы также вопросы о нарушении его прав как сособственника спорного жилого помещения и возможность их восстановления избранным истцом способом в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, пункт 1 статьи 250 ГК РФ содержит в себе ограничение установленного законом права преимущественной покупки сособственником доли в праве общей долевой собственности.

Пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержит императивную норму о реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику-гражданину, на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В частности, такой порядок должен соответствовать статьям 110, 11, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона).

Закон о банкротстве правил о преимущественном праве покупки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), за исключением специальных норм о банкротстве сельскохозяйственных организаций, не содержит.

Таким образом, реализация имущества должника на торгах в рассматриваемом случае является исключительным случаем, выходящим за рамки общего правила пункта 1 статьи 250 ГК РФ, а потому права заявителя как сособственника не может быть разрешен в порядке пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 09.04.2013 N ВАС-3320/13 по делу N А54-6790/2011.

Кроме того, ранее заявителем в Арбитражный суд Республики Мордовия подавалось исковое заявление в порядке пункта 3 статьи 250 ГК РФ, исковому заявлению присвоен номер А39-4607/2019, однако до принятия указанного искового заявления к производству оно было отозвано истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт реализации истцом защиты нарушенного права в порядке искового производства способом, установленным пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства реализации спорной доли в квартире в их взаимосвязи и совокупности с процессуальным поведением сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что единственной мотивацией истца для обращения в суд в рамках настоящего дела явилось намерение Галактионова Э.Ю. снизить цену предложения доли в спорной квартире до значений значительно ниже рыночных, с целью дальнейшего приобретения указанной доли. Участие в торгах Иванова А.А. как лица, профессионально занимающегося сделками в сфере недвижимости, не позволило реализовать указанные правовые ожидания истца.

Между тем, риск наступления неблагоприятных последствий при использовании такой модели поведения лежит на лице, избравшем подобную модель поведения, а последующее оспаривание торгов без намерения выплатить цену, превышающую цену предложения на торгах, является злоупотреблением со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии основания для признания обжалуемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2020 по делу N А39-3023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галактионова Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис