Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 05АП-3476/20 по делу N А59-7636/2019

г. Владивосток

28 июля 2020 г.

Дело N А59-7636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКО-88",

апелляционное производство N 05АП-3476/2020

на решение от 18.05.2020

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-7636/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Евсеева Александра Александровича (ИНН 650103503477, ОГРН 304650130800016)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО-88" (ИНН 6501249550, ОГРН 1126501006081)

о взыскании 600125 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2016 и 81629,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евсеев Александр Александрович (далее - истец, исполнитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСКО-88" (далее - ответчик, заказчик, общество) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2016 в сумме 600125 руб. и 81629,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 18.05.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагает, что имеющимися в материалах дела документами обоснованность исковых требований не подтверждена. В частности, указывает, что какой-либо договор на оказание услуг сторонами не заключался, а имеющийся в материалах дела экземпляр договора таким документом не является, поскольку не заверен надлежащим образом, не имеет подписей сторон на каждом листе договора и фактически составлен их частей разных документов. Также выражает несогласие с имеющимися в материалах дела справками для расчетов за выполненные работы, поясняя, что представление их в материалы дела в подлинниках свидетельствует о том, что данные документы не могли быть предъявлены обществу для оплаты, тем более, что к ним не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, их подписавших, и они не заверены печатью общества. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него процентов, поскольку каких-либо обязательств по оплате услуг общество на себя не брало, и считает, что суд неверно определил размер подлежащих взысканию процентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

01.08.2016 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать заказчику услуги в виде выполнения работ имеющимися у исполнителя механизмами, под механизмами понимаются: - погрузчик-экскаватор WD93So, стоимость услуги погрузчика-экскаватора 2000 руб./час, стоимость услуги гидромолота 3000 руб./час; - самосвал ХИНО, стоимость услуги 1600 руб./час; - ямобур на базе а/м КАНТЕР, стоимость услуги 2000 руб./час; - кранбалка на базе а/м КАНТЕР, стоимость услуги 1500 руб./час.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предоставление механизмов производится исполнителем после предварительной заявки заказчика, поданной в письменной форме (факсом, нарочным) или по телефону.

Исполнитель обязуется направлять заказчику механизмы для выполнения работ в исправном состоянии (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг оговорена в пункте 1.1 общих положений. В стоимость услуг входят все затраты исполнителя по оказанию услуг, содержание и заправка механизмов, налоги прочие платежи.

Учет отработанного времени ведется сторонами ежедневно путем подписания представителями сторон форм ЭСМ-7 - справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (пункт 3.2 договора).

Оплата производится заказчиком в течение 30 дней (при условии получения заказчиком оплаты за работы выполненные на объекте) с момента выставления исполнителем счета за выполненные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или выдачи денежных средств из касса заказчика (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что в случае задержки оплаты за выполненные услуги заказчик должен предупредить о задержке и согласовать сроки оплаты с исполнителем.

На основании пунктов 5.1, 5.2 договора договор действует с момента подписания и до 31 декабря 2017 года. В случае если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор будет считаться заключенным на неопределенный срок.

В рамках достигнутых договоренностей предприниматель оказал обществу услуги погрузчика-экскаватора, что было оформлено справками за выполненные работы по форме ЭСМ-7 от 24.04.2017, от 25.04.2017, от 26.04.2017, от 27.04.2017, от 28.04.2017, от 29.04.2017, от 02.05.2017, от 03.05.2017, от 04.05.2017, от 05.05.2017, от 06.05.2017, от 07.05.2017, от 10.05.2017, от 11.05.2017, от 12.05.2017, от 13.05.2017, от 15.05.2017, от 16.05.2017, от 17.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, от 20.05.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017, от 25.05.2017, от 26.05.2017, от 27.05.2017, от 29.05.2017, от 30.05.2017, от 31.05.2017, от 01.06.2017, от 02.06.2017, от 03.06.2017, от 05.06.2017, от 06.06.2017, от 07.06.2017, от 08.6.2017, от 12.06.2017, от 13.06.2017, от 14.06.2017, от 15.06.2017, от 17.06.2017, от 18.06.2017, от 19.06.2017, от 20.06.2017, от 21.06.2017, от 22.06.2017, от 23.06.2017, от 27.06.2017, от 28.06.2017, от 29.06.2017, от 30.06.2017, от 01.07.2017, от 03.07.2017.

На основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 между сторонами сделки были подписаны акты выполненных работ N 063 от 29.06.2017 на сумму 514500 руб. и N 074 от 19.07.2017 на сумму 338625 руб.

Платежным поручением от 14.01.2019 N 29 на сумму 253000 руб. общество произвело частичную оплату оказанных услуг.

Образование на стороне общества задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 600125 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии от 17.01.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Установив, что данная претензия в досудебном порядке не исполнена, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено апелляционным судом апелляционной инстанции, факт оказания предпринимателем в период с апреля - июля 2017 год услуг строительными машинами на общую сумму 853125 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2016 и их принятие обществом подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Согласно указанным документам услуги на спорную сумму оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Анализ вышеуказанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, период ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные акты составлены предпринимателем по факту выполнения определенного объёма работ и направлены в адрес общества, которое указанные акты получило и не возвратило их исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг или их стоимостью. О фальсификации названных актов ответчик также не заявлял.

Кроме того, наличие в распоряжении общества сведений о фактах и стоимости оказанных услуг строительными машинами следует из содержания справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, в которых имеется информация о наименовании и марке используемой машины, сведения о количестве отработанных машино-часов и стоимости одного машино-часа, согласующиеся с количественными показателями указанных выше актов выполненных работ. Данные документы (справки по форме ЭСМ-7) также составлены и подписаны со стороны заказчика и исполнителя.

В свою очередь заказчик каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг в апреле - июле 2017 года не представил и, более того, частично произвел оплату названных услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 853125 руб. были совершены от имени указанных лиц и в их интересах.

Между тем свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчик исполнил только частично на сумму 253000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 29 от 14.01.2019 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчиком перед исполнителем в общей сумме 600125 руб. нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора возмездного оказания услуг коллегией суда не принимается, как противоречащий материалам дела.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что имеющийся в материалах дела договор является скомпилированной копией разных документов, поскольку содержание данного документа указывает на взаимосвязанные положения соглашения сторон по условиям оказания услуг строительной техникой, подписанного обеими сторонами и скрепленными их печатями.

Доказательств принадлежности текста указанного договора различным соглашениям сторон, а равно наличия иного варианта договора, оформленного сторонами спора, не тождественного имеющейся копии, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что весь пакет коммерческих документов был представлен истцом в виде копий, заверенных единым образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 64, 75 АПК РФ, не усматривает ненадлежащего характера в представленных доказательствах.

То обстоятельство, что данный договор содержит подписи его сторон только в заключительной части, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что данный договор не был заключен ответчиком с истцом, поскольку по смыслу статей 432, 433, 434 ГК РФ заключение договора в письменной форме путем подписания его сторонами является достаточным основанием считать такой договор заключенным. Кроме того, положениями указанных норм права не предусмотрена обязанность сторон договора подтверждать его заключение путем проставления подписей на каждом листе договора.

Действительно, на основании пункта 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оказанные обществу услуги строительной техники были им приняты и частично оплачены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик принял исполнение от предпринимателя спорных услуг, что свидетельствует о наличии между ними договорных отношений.

При этом различная стоимостная оценка услуг строительной техники, в частности относительно работы погрузчика-экскаватора, предусмотренная договором возмездного оказания услуг (2000 руб./час) и отраженная в справках по расчетам за выполненные работы (услуги) и актах выполненных работ (1750 руб./час), не может служить доказательством не заключения данного договора сторонами, поскольку указывает только на то, что стороны изменили данную стоимость при фактическом оказании услуг, но не отменили условия сделки относительно оказания спорных услуг.

Оценивая утверждение заявителя жалобы о том, что справки по форме ЭСМ-7 были подписаны со стороны общества лицами, не имеющими соответствующих полномочий, поскольку к данным справкам приказы или доверенности на указанных лиц не приложены, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой вывод не следует из указанных первичных документов.

Действительно, анализ имеющихся в материалах дела справок для расчетов за выполненные работы (услуги) показывает, что со стороны заказчика они подписаны прорабом или бригадиром с расшифровкой своих подписей и обозначением объекта, на котором работала строительная техника, что указывает на наличие у данных лиц полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, действия указанных работников фактически были подтверждены директором общества путем подписания им соответствующих актов N 063 от 29.06.2017 и N 074 от 19.07.2017, что исключает основания считать имеющиеся в деле документы по факту оказания спорных услуг недостоверными доказательствами.

Что касается ссылок общества на отсутствие в данных справках по форме ЭСМ-7 печати юридического лица, то суд апелляционной инстанции, не принимая их во внимание, учитывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные в них услуги истцом не оказывались.

Как уже было указано выше, спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг.

Особенность предмета данных правоотношений заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

В спорной ситуации имеющиеся в данных документах сведения о строительной технике, количестве отработанных машино-часов, наименовании выполненной работы, даты её оказания и соответствующей стоимости позволяют сопоставить справки по форме ЭСМ-7 с актами выполненных работ N 063 от 29.06.2017 и N 074 от 19.07.2017.

Соответственно данные документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий оказание исполнителем услуг строительной техники и их принятие заказчиком в соответствующем объёме по цене, указанной в данных документах, и на условиях, предусмотренных спорным договором возмездного оказания услуг от 01.08.2016.

То обстоятельство, что данные документы были представлены в материалы дела суду в подлинниках, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует об отсутствии у него информации о выполненных работах и необходимости их оплаты, поскольку общество подписало акты выполненных работ без замечаний, а также осуществило частичную оплату оказанных услуг, то есть каких-либо сомнений относительно оснований возникновения между сторонами отношений у ответчика не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

В свою очередь отрицание заказчиком факта оказания услуг по работе строительной техники в спорном периоде 2017 года носит декларативный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что факт оказания истцом услуг в спорный период и объем оказанных услуг не оспорен ответчиком в суде первой инстанции. При этом общество каких-либо возражений на досудебную претензию предпринимателя не представило, а также в установленный арбитражным судом срок не представило отзыв на исковое заявление о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что ответчик в нарушение принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по предоставлению строительной техники в спорный период.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как подтверждается материалами дела, в рамках настоящего спора предпринимателем ко взысканию предъявлены проценты в сумме 81629,33 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость оказанных, но не оплаченных в установленный срок услуг в размере 600125 руб. за период с 18.02.2018 по 23.12.2019.

Проверив указанный расчет процентов, с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В данном расчете начальная дата начисления процентов определена как 18.02.2018 безотносительно к условиям пункта 3.3 договора о необходимости оплаты оказанных услуг в течение 30 дней с момента выставления счета, что обоснованно расценено судом первой инстанции как усмотрение истца, не влияющее на права ответчика.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг строительными машинами не является встречным по отношению к обязанности истца по выставлению счетов. Основанием для возникновения обязанности по оплате является факт принятия оказанных услуг заказчиком. Поскольку акты приема-передачи ответчиком подписаны, оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные договором, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Что касается конечной даты начисления процентов - 23.12.2019, то она определена истцом произвольно до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление процентов, соответствует стоимости оказанных услуг, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора и фактически образовавшейся только по состоянию на 15.01.2019 после частичной оплаты оказанных услуг обществом, что также указывает на действие предпринимателя в ущерб своих имущественных интересов, но в отсутствие нарушений прав общества.

Проверка примененной ключевой ставки Банка России в размерах, действовавших в соответствующие периоды, показала, что предпринимателем использованы ключевые ставки Банка России в размере 7,50% за период с 18.02.2018 по 25.03.2018, 7,25% за период с 26.03.2018 по 16.09.2018, 7,5% за период с 17.09.2018 по 16.12.2018, 7,75% за период с 17.12.2018 по 16.06.2019, 7,5% за период с 17.06.2019 по 28.07.2019, 7,25% за период с 29.07.2019 по 08.09.2019, 7% за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 и 6,50% за период с 28.10.2019 по 23.12.2019.

Между тем на основании информационного сообщения Банка России от 13.12.2019 ключевая ставка с 16.12.2019 была снижена на 25 б.п., то есть до 6,25%. Соответственно за период с 16.12.2019 по 23.12.2019 при расчете процентов подлежала применению ключевая ставка в размере 6,25% против 6,50%, примененных истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет процентов за период с 18.02.2018 по 23.12.2019 на сумму 81629,33 руб. является арифметически неверным и подлежит перерасчету.

Перерасчет процентов за данный период показал, что сумма процентов составляет только 81596,45 руб., начисленных на сумму задолженности в размере 600125 руб. с применением указанных выше ключевых ставок Банка России, в том числе ставки в размере 6,25% за период с 16.12.2019 по 23.12.2019.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 81629,33 руб. являются обоснованными только в сумме 81596,45 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов только за период с 18.02.2019 по 23.12.2019, где начальная дата начисления процентов была определена по истечении 30 дней после направления претензии от 17.01.2019, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу искового заявления, расчета процентов и дополнительных пояснений по иску предприниматель просил взыскать проценты в сумме 81629,33 руб. за период с 18.02.2018 по 23.12.2019, что было подтверждено соответствующим расчетом.

Уточненный расчет процентов за период с 18.02.2019 по 23.12.2019 от предпринимателя в материалы дела не поступал, и какие-либо уточнения относительно суммы предъявленных ко взысканию процентов в сторону уменьшения истец до принятия судебного акта не заявлял.

Соответственно в предмет исковых требований входило требование о взыскании процентов в сумме 81629,33 руб., которое и было рассмотрено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что по тексту иска и дополнительных пояснений истец определял начало течения срока для начисления процентов двумя датами, в том числе и 18.02.2018, и 18.02.2019, ссылаясь на направление претензии в адрес общества 17.01.2019, не дает оснований считать, что требование о взыскании процентов было заявлено в ином (меньшем) размере, поскольку такой вывод не следует из материалов дела.

В данном случае ошибочное определение истцом начальной даты начисления процентов по тексту иска не отменяет искового требования о взыскании процентов в сумме 81629,33 руб., арифметический расчет которых был приложен к иску, как его неотъемлемая часть. В этой связи указанное требование обоснованно было рассмотрено судом, исходя из заявленного размера, что применимо и к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного коллегия суда приходит к выводу о том, что обоснованность заявленных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 600125 руб. и процентов в сумме 81629,33 руб. нашла подтверждение материалами дела только в сумме 600125 руб. основного долга и в сумме 81596,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, то судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что претензия исх. от 17.01.2019 о необходимости погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2016 в сумме 600125 руб. была направлена исполнителем в адрес заказчика по месту его нахождения согласно Единого государственного реестра юридических лиц: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24Б. Данный адрес соответствует адресу общества, указанному в договоре возмездного оказания услуг, а также содержащемуся в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Названное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 23.03.2018 об отправлении заказного письма с описью вложения, почтовый идентификатор 69300124025716. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России" указанное почтовое отправление 19.01.2019 прибыло в место вручения в г. Южно-Сахалинск и 22.02.2019 было возвращено отправителю.

В этой связи представление доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неполучении досудебной претензии подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что истец принимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание, что такая возможность ответчиком реализована не была, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленных ко взысканию процентов в полном размере сделаны без учета действующего правового регулирования и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 681721,45 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (99,99%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 16633 руб., а на истца - в сумме 2 руб.

При этом, учитывая, что при принятии искового заявления к производству предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, указанные судебные расходы на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то, несмотря на изменение обжалуемого судебного акта и частичное удовлетворение иска, данные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

При этом апелляционный суд учитывает, что размер государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей отнесению на истца вследствие изменения судебного акта и определенной пропорционально удовлетворенным требованиям, не превышает 0,50 руб., что исключает возможность распределения таких расходов, исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2020 по делу N А59-7636/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКО-88" в пользу индивидуального предпринимателя Евсеева Александра Александровича основной долг в сумме 600125 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81596,45 руб., всего 681721,45 руб. (шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать один рубль 45 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКО-88" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16633 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать три рубля).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евсеева Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 руб. (два рубля).

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская