Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 04АП-3812/18 по делу N А19-9909/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф02-4874/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 июля 2020 г.

Дело N А19-9909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимчик Елены Степановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года по делу N А19-9909/2017 по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехносибБайкал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ОГРН 1103850013410, ИНН 3811139030, адрес: 664050 г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/2, кв. 24) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 22.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (далее - ООО "Инстройтех", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович (Румянцев Е.В.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года отменены в части утверждения кандидатуры временного управляющего Румянцева Е.В.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года временным управляющим ООО "Инстройтех" утвержден арбитражный управляющий Перетятько Кирилл Валерьевич.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго", заявитель) 02.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.10.2019, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инстройтех" 139 140,12 рублей.

Определением суда от 20.05.2020 заявление Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации признано обоснованным частично. Требование Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в размере 133 140,12 рублей, в том числе: 117 565,67 рублей - основной долг, 15 574,45 рублей - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстройтех". В остальной части производство по текущему требованию прекращено.

Конкурсный кредитор должника Герасимчик Елена Степановна, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что договор теплоснабжения N 9823 от 10.11.2014, заключенный между ПАО "Иркутскэнерго" (далее - кредитор) и ООО "Инстройтех" (далее - должник) является мнимым, ничтожным (ст. 168, 170 ГК РФ), кредитор и должник злоупотребили правом (ст. 10 ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что договор N 9823 от 10.11.2014 прекратил своё действие с 31.12.2015 или с 01.03.2016, т.е. до начала спорного периода (01.12.2016 по 31.05.2017). В спорный период (с 01.12.2016 по 31.05.2017) должник ООО "Инстройтех" (с 2012 по 2015 г.г. - застройщик МКД) не являлся лицом, обязанным исполнять договор теплоснабжения N 9823 от 10.11.2014 - оплачивать кредитору тепловую энергию (горячая вода), (якобы) поставленную им в 8 (восемь) многоквартирных жилых домов по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, дома 22/1-3 и 24/1-5, так как указанный договор полностью прекратил своё действие. С 31.12.2015 и/или 01.03.2016 и в спорный период с 01.12.2016 по 31.05.2017 ООО УК "Флагман" как исполнитель коммунальных услуг (горячая вода, отопление) получала плату за данные услуги от собственников помещений в МКД и по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9730 от 01.06.2014, доп. соглашению к нему от 01.03.2016 (приложения N 1, 7) (раздел 6 договора "Порядок определения стоимости и порядок оплаты коммунальных ресурсов", пункты 6.3, 6.4, подп. 6.4.1.1 (горячая вода), 6.4.1.2 (отопление)) производила оплату кредитору (ресурсоснабжающей организации) за коммунальные ресурсы, потребленные собственниками помещений.

Заявитель жалобы ссылается на то, что кредитор не представил доказательств, бесспорно подтверждающих как наличие задолженности, так и ее размер. Кредитор в нарушение требований ст. ст. 65, 75 АПК РФ не представил суду для обозрения подлинники документов, на которых основано его требование. Кредитор и должник не объяснили оснований и необходимости заключения договора N 9823 от 10.11.2014 о поставке тепловой энергии в МКД по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, дома 22/1-3, 24/1-5 при наличии действующего договора N 9730 от 01.06.2014 (доп. соглашения N 3-9730-2016 от 01.03.2016 с приложениями N 1 и 7) между кредитором и ООО УК "Флагман" о поставке тепловой энергии в те же МКД.

Заявитель жалобы полагает, что ПАО "Иркутскэнерго" является "дружественным" кредитором по отношению к должнику, этот долг создан формально с целью обеспечить возможность контроля процедуры банкротства должником с помощью ПАО "Иркутскэнерго" в качестве "дружественного кредитора" путём его введения в дело о банкротстве, и лишить кредиторов возможности получить присужденные по решению суда денежные средства, контролируя ход банкротства; оказывать влияние на решения собраний и позволить должнику сохранить имущество или его большую часть при его реализации в конкурсной массе.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание приведенные правовые позиции, постановив об обоснованности требований кредитора, и указал на право обжаловать судебные акты, принятые в пользу кредитора, несмотря на их количество -19 (девятнадцать). У заявителя жалобы отсутствует финансовая возможность обжаловать 19 судебных актов, обратиться к юристу, тем самым созданы препятствия к правосудию. Заявитель жалобы просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Иркутскэнерго" отказать.

ПАО "Иркутскэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что договор N 9823 от 10.11.2014 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным, ничтожным не признан, соответствует положениями действующего законодательства РФ. ПАО "Иркутскэнерго", реализуя право (ст. 11 ГК РФ), обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о взыскании задолженности с ООО "Инстройтех" (за защитой своих прав и законных интересов), - такое поведение не соответствует критериям злоупотребления правом. Само по себе обращение с заявлением о признании должника банкротом или о включении в реестр требований кредиторов также является правом кредитора, и не может являться злоупотреблением правом. Правоотношения между ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "Инстройтех", возникшие из договора N 9823 от 10.11.2014, являлись предметом исследования в рамках рассмотрения гражданских дел Арбитражным судом Иркутской области.

ПАО "Иркутскэнерго" полагает, что кредитор Герасимчик Е.С. (её представитель) неверно подходят к установлению юридически значимых обстоятельств по делу. Заявителем жалобы не указано, какой именно факт подтверждает счёт- фактура и каким образом её наличие или отсутствие могло повлиять на выводы суда первой инстанции, с учётом наличия вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области (согласно которым подтверждена задолженность ООО "Инстройтех" перед ПАО "Иркутскэнерго"). При подаче заявления ПАО "Иркутскэнерго" в реестр требований кредиторов ООО "Инстройтех" в материалы дела были приобщены товарные накладные и иные документы, подтверждающие как наличие, так размер и периоды задолженности. Доказательств, опровергающих доказательства ПАО "Иркутскэнерго", кредитор Герасимчик Е.С. не представила. Герасимчик Е.С. пытается воспользоваться своим статусом пенсионера в целях получения снисхождения суда, что нарушает принцип равенства всех перед законом и судом.

От Герасимчик Е.С. поступили возражения на отзыв ПАО "Иркутскэнерго", в которых она ссылается на то, что в товарных накладных кредитора (период: с декабря 2016 года по май 2017 года) отсутствуют подписи представителей должника, не представлены доверенности на лиц кредитора, подписавших товарные накладные и оригиналы товарных накладных. Таким образом, светокопии товарных накладных, который составил заинтересованный в исходе данного дела кредитор, не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими как поставку тепловой энергии именно должнику, ее потребление должником, так и период образования задолженности и её размер. Полагает, что судебные акты о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору теплоснабжения не имеют преюдициального значения для данного обособленного спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела заявление ПАО "Иркутскэнерго" поступило в Арбитражный суд Иркутской области 02.08.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Требование ПАО "Иркутскэнерго" основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года по делу N А19-14966/2017 о взыскании с ООО "Инстройтех" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" 84 627,32 руб. - задолженность по договору теплоснабжения N 9823 от 10.11.2014 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, 13 862,72 руб. - неустойка за период с 11.01.2017 по 01.11.2017, неустойки на сумму 84 627,32 руб., исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 02.11.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть от 16 октября 2017 года) по делу N А19-16048/2017 с ООО "Инстройтех" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскана задолженность по договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 10.11.2014 N 9823 в сумме 16 465,06 руб. - основной долг по счет-фактуре от 30.04.2017 N 16972-9823, 1 711,73 руб. - пени за период с 11.05.2017 по 16.10.2017; пени, начисленные на сумму 16 465,06 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации за период с 17.10.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу N А19-26465/2017 с ООО "Инстройтех" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскан основной долг в размере 77 304,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; возбуждено исполнительное производство. По указанному решению ПАО "Иркутскэнерго" просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности за май 2017 года в размере 16 473,29 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ПАО "Иркутскэнерго", исходя из того, что требование ПАО "Иркутскэнерго" основано на вышеперечисленных судебных актах Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ООО "Инстройтех" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" задолженности по договору теплоснабжения N 9823 от 10.11.2014. Судебные акты Арбитражного суда Иркутской области не оспорены, вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях как Герасимчик Е.С., так и ПАО "Иркутскэнерго" признаков злоупотребления правом, поскольку реализацию законно предоставленных правомочий (в частности, путем представления суду доводов в обоснование требования, а также возражений по данному требованию) нельзя признать злоупотреблением процессуальным правом.

Производство по спору в части текущего требования кредитора прекращено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), сделал вывод о том, что обстоятельства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем по спору установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, а потому не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

Доказательства исполнения решений Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года по делу N А19-14966/2017, от 16 октября 2017 года по делу N А19- 16048/2017, от 23 мая 2018 года по делу N А19-26465/2017 в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области от 15.07.2019 N 38021/19/117189 взысканий по исполнительным документам в пользу ПАО "Иркутскэнерго" не производилось.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Представленные в обоснование своих возражений пояснения в подтверждение мнимого или притворного характера сделки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вышеуказанных решений суда.

Наличие вступивших в законную силу решений суда позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что требование заявителя, подтвержденное указанным решением, является обоснованным и подлежащим удовлетворению (за исключением текущего требования кредитора).

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (правовая позиция, приведенная в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В этой связи производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 рублей государственной пошлины правомерно прекращено, поскольку данное обязательство является текущим, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведений о погашении указанной выше задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

По смыслу указанной правовой позиции, пункт 24 Постановления Пленума N 35 может быть применен к любым судебным актам, которые нарушают права кредиторов, и может применяться по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим судебную защиту прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом в пункте 24 Постановления Пленума N 35 также указано на то, что в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в реальности долга не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года по делу N А19-9909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако