Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 01АП-3925/20 по делу N А38-8183/2019

г. Владимир

27 июля 2020 г.

Дело N А38-8183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шемякиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2020 по делу N А38-8183/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" (ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (ОГРН 1151215000738, ИНН 1215186759) о взыскании 47 981 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее - ООО"Хоум Кредит энд Финанс банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (далее - ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1", ответчик) о взыскании 47 981 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы тем, что на основании договора аренды от 07.12.2010 истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 140,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, дом 151. 06.02.2019 в ходе выполнения управляющей компанией (ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1") работ по очистке кровли дома от снега и наледи произошло их падение на вывеску у входа в офис "Хоум Кредит энд Финанс банк". В результате чего вывеска была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта вывески является убытками истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2020 иск Банка удовлетворен в полном объеме.

ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ущерб причинен истцу в результате его действий. Указывает, что истец был уведомлен о предстоящих работах по очистке кровли от снега и не предпринял мер по обеспечению сохранности конструкций вывески. По мнению заявителя, суду следовало применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя, размер возмещения должен быть уменьшен. В связи с этим считает, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению на 50% и составляет 23 990 руб. 50 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" с 01.12.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 151, что подтверждается Выпиской с сайта "Реформа ЖКХ" от 19.09.2019 (л.д. 32).

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является арендатором нежилого помещения II, литер А, инвентарный номер 88:401:001:003532770:0100:20102, общей площадью 140,7 кв. м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 151, на основании договора аренды от 07.12.2010, заключенного с ООО "Алагир". Над арендованным помещением ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" была размещена наружная световая вывеска "Home Credit Bank".

06.02.2019 около 10 часов 00 минут руководитель истца Балашова М.А. была уведомлена управляющей организацией о предполагаемой расчистке кровли, что подтверждается наличием отметки представителя истца в листе оповещения.

С 14 часов 06.02.2019 на крыше дома N 151 по ул. Советской г. Йошкар-Олы работниками ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" выполнялись работы по расчистке кровли от снега и наледи. В ходе выполнения работ по уборке снега, в результате падения ледяной глыбы, наружная вывеска "Home Credit Bank" была повреждена, что подтверждается актом от 06.02.2019, составленным представителями истца и ООО "Юнитех", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019.

Полагая, что повреждение вывески связано с непосредственными действиями ответчика, осуществляющего техническое обслуживание жилого дома и содержание общего имущества в надлежащем состоянии, ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" направило в адрес ответчика претензию от 14.05.2019 с требованием возместить убытки. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома в результате работ по его расчистке. Обязанности по очистки крыши ото льда выполнялись управляющей организацией - ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1". Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда третьим лицам - ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк".

В качестве способа возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для устранения указанных в акте от 06.02.2019 повреждений имущества ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" было затрачено 47 981 руб., что подтверждается договором N 19/02 от 27.02.2019, заключенным между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" (заказчиком) и ООО "Рекон" (исполнителем) на выполнение ремонтных работ объекта наружной рекламы и информации (поврежденной световой вывески), стоимость которых составила 47 981 руб.; актом приемки выполненных работ N 63 от 05.04.2019; платежным поручением N 09243 от 22.05.2019 на сумму 47 981 руб.

Таким образом, оценивая изложенное, суд второй инстанции признает, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" правомерно удовлетворены за счет ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1". Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Таким образом, названной нормой закреплен принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. При этом обязанность по доказыванию вины потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Таким образом, настаивая на уменьшении возмещения вреда или на отказе в возмещении вреда, причинитель должен доказать вину потерпевшего.

Утверждение ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" о том, что истец был уведомлен о предстоящих работах по очистке кровли от снега, однако не предпринял мер по обеспечению сохранности конструкций вывески, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб или уменьшения размера ответственности. Уведомление о планируемом проведении работ по очистке кровли было получено потерпевшим за 4 часа до их начала (л.д. 98-99). Истец полагал, что проведение демонтажа вывески в указанное время не является возможным (л.д. 145). Данное утверждение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих реальную возможность принятия истцом мер по защите вывески от повреждения в срок с момента получения уведомления и до начала работ (в течение 4 часов) ответчиком не представлено. Тем самым доводы ответчика (отсутствие защитной конструкции вывески или ее демонтаж) сами по себе не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, содействующей возникновению или увеличению вреда.

Кроме того, следует отметить, что обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. В данном случае ответчик обязан был производить работы по очистке снега с крыши безопасным способом, соблюдать меры предосторожности и не допускать повреждения имущества физических лиц и юридических лиц, как этого требует пункт 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2020 по делу N А38-8183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина