Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-25462/19 по делу N А41-62128/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-2821/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-62128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-62128/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Подольск Московской области: Семичастнова А.В. (по доверенности N 152/1 от 21.05.2020).

Администрация городского округа Подольск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Владимиру Яковлевичу (далее - ИП Сергеев, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение дорожного транспорта: подъездная дорога, площадью 584,7 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010138:176, расположенная по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, ш. Рязановское, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от 16.03.2017 N 50:55:0010138:176-50/055/2017-1 о праве ИП Сергеева на указанное сооружение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в части: суд признал отсутствующим право собственности ИП Сергеева В.Я. на спорное сооружение, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает неверным вывод суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимости. Отмечает, что спорный объект создан в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с разрешенным использование земельного участка.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного истцом к апелляционной жалобе, - заключения кадастрового инженера.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сергееву на праве собственности принадлежит объект - сооружение дорожного транспорта: подъездная дорога, площадью 584,7 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010138:176, расположенная по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, ш. Рязановское.

Указанное право зарегистрировано в ЕГРН 16.03.2017, запись регистрации права N 50:55:0010138:176-50/055/2017-1).

Сооружение находится на земельном участке, переданном в пользование ИП Сергееву на основании договора аренды от 10.01.2013 N 09, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:55:0010138:134, площадью 990 +/- 9 кв.м., адрес: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, ш. Рязановское, 3б.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что указанное сооружение не является объектом недвижимости, обладает признаками вспомогательного объекта, созданного для улучшения полезных свойств земельного участка, на котором оно находится, в связи с чем право собственности ответчика в отношении спорного объекта зарегистрировано с нарушением действующего законодательства.

Обращаясь в суд, истец указал, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект нарушает права администрации как уполномоченного органа на распоряжение земельным участком, на котором располагается спорный объект, накладывает на администрацию как на уполномоченный орган по распоряжению земельным участком определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма корреспондируется с положениями статьи 8.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 130 названного Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование иска администрация ссылается на то, что спорный объект не является недвижимым имуществом, регистрация права собственника ответчика на указанный объект как на недвижимое имущество нарушает права истца в отношении земельного участка под данным сооружением.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

В настоящем случае, вопреки доводам администрации, спорный объект не является недвижимым, на что верно указал суд первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно положениям пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу статей 51 и 55 названного Кодекса для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется копия регистрационного дела, содержащего в себе письмо кадастрового инженера Родионовой Маргариты Алексеевны от 28.02.2017 N 82, из которого также следует, что в результате визуального осмотра и обмера сооружения - подъездная дорога, расположенного на земельном участке по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, ш. Рязановское, 3 б, кадастровый номер 50:55:0010138:134, установлено, что данное сооружение является сооружением пониженного уровня ответственности, следовательно, относится к сооружениям вспомогательного использования и в соответствия с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оформление разрешительной документации на строительство, ввод в эксплуатацию и проведение реконструкции не требуется.

Таким образом, ответчиком при создании автодороги специальный порядок, установленный законом для создания автомобильных дорог как самостоятельных объектов гражданских прав, не применялся, что подтверждается отсутствием разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также истец представил в материалы дела экспертное заключение N 48/07-19, выполненное по материалам гражданского дела N 2-2618/19.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. является ли спорное сооружение дорожного транспорта капитальным объектом, объектом недвижимости?

2. в случае перемещения спорной подъездной дороги будет ли нанесен несоразмерный ущерб ее назначению?

3. используется ли спорная подъездная дорога в соответствии с разрешенным видом использования и для строительства подъездной дороги?

4. является ли спорная подъездная дорога - подъездной дорогой к другому смежному объекту?

Заключением эксперта N 48/07-19 установлено, что исследуемое сооружение не является капитальным объектом, объектом недвижимости, по мнению эксперта, перемещение спорной подъездной дороги невозможно, так как технически возможен только демонтаж (разрушение) её двухслойного асфальтобетонного покрытия, что связано с несоизмеримым ущербом ее назначению, несмотря на возможность переноса и использования её щебеночного и песчаного основания.

Также экспертом в ответе на вопрос N 3 установлено, что спорная подъездная дорога используется в соответствии с разрешенным видом использования и служит для проезда к земельному участку истца и соседних землепользователей (участки с кадастровыми номерами 50:55:0010138:13, 50:55:0010138:24).

По вопросу N 4 экспертом установлено, что спорная подъездная дорога является подъездной дорогой к объектам, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010138:15, находящегося в собственности истца ИП Сергеева, а также к другим смежным объектам, находящимся на соседних земельных участках.

Также факт того, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, установлен преюдициальными судебными актами по делу N А41-4417/2019 с участием тех же лиц.

Таким образом, спорный объект, право собственности на который зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, и сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-62128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина