Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-3281/20 по делу N А60-63150/2019

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-63150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Малышкина Л.А., доверенность от 21.01.2020,

от ответчика: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Интернешнл Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2020 года

по делу N А60-63150/2019

по иску ООО "Профснаб" (ОГРН 1156658104745, ИНН 6685104778)

к ООО "Интернешнл Холдинг" (ОГРН 1116658025527, ИНН 6658399096)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Интернешнл Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 886 511 руб. 26 коп. предварительной оплаты за товар, перечисленной платежными поручениями N 123, N 124 от 04.05.2018, 320 699 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 30.10.2019, с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга.

Решением суда от 29.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Интернешнл Холдинг", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-63150/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 22.07.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 123 от 04.05.2019 и N 124 от 04.05.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 886 511 руб. 26 коп., указав в назначении платежа на оплату по договору N 53 от 26.04.2018 за стальную трубу.

Ссылаясь на то, что товар не поставлен, денежные средства не возвращены, истец направил ответчику претензию от 20.09.2019 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что поскольку поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара, требование истца о взыскании с ответчика 2 886 511 руб. 26 коп. предварительной оплаты, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные в апелляционной жалобе ссылки на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 29.01.2020 не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Безусловных оснований к отмене судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым решением ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-63150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева