Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 01АП-3864/20 по делу N А43-6743/2020

г. Владимир

28 июля 2020 г.

Дело N А43-6743/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020, принятое по делу N А43-6743/2020, в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (ИНН 6670460237, ОГРН 1176658101575) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ИНН 5253000836, ОГРН 1025203045834), о взыскании 510 377 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (далее - ООО "Управление комплектации и снабжения", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс", ответчик) о взыскании 700 000 руб. долга по договору N 3К-77 от 05.09.2019; 4097 руб. 79 коп. пеней за период с 25.01.2020 по 21.02.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

ООО "Управление комплектации и снабжения" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 500 000 руб. долга по договору поставки, 10 377 руб. 79 коп. неустойки за период с 25.01.2020 по 21.04.2020, а также неустойку с суммы долга 500 000 руб. за период с 22.04.2020 по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Взыскал с МП "Нижегородэлектротранс" в пользу ООО "Управление комплектации и снабжения" 500 000 руб. - основного долга, 10 377 руб. 79 коп. - неустойки за период с 25.01.2020 по 21.04.2020, а также неустойку с суммы долга 500 000 руб. за период с 22.04.2020 по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Нижегородэлектротранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 4.7 договора, согласно которому оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами счета/счета-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа, утверждает, что срок исполнения обязанности ответчика по внесению оплаты за товар истек 24.01.2020.

Полагает, что судом неверно определена дата начала периода просрочки с 25.01.2020 выходной день, суббота. Указывает, что его следует определять с 27.01.2020.

Кроме того считает, что неправильно определены даты окончания и начала периодов, включающих частичную оплату долга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЗК-77 от 05.09.2019 (далее - договор).

Информация о заключении договора размещена на сайте http:/www.zakupki.gov.ru.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик поставляет листовой металлопрокат в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Цена договора на основании пункта 4.1 договора составляет 1 420 929 руб. 01 коп.

Согласно пункту 4.7 указанного договора оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами счета-фактуры и товарной накладной или универсального передаточного документа.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар сумму 826 991 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной N 2677/103628 от 25.12.2019.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежному поручению N 448 от 31.01.2020 на сумму 126 991 руб. 99 коп., по платежному поручению N 953 от 28.02.2020 на сумму 200 000 руб., в связи с чем задолженность составила 500 000 руб.

Претензией от 05.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Поскольку до настоящего времени ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и неустойки уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 500 000 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10 377 руб. 79 коп. за период с 25.01.2020 по 21.04.2020, а также неустойки с суммы долга 500 000 руб. за период с 22.04.2020 по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции счел требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара правомерным, поскольку основано на условиях пункта 7.5 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет пеней в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Из разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 10 377 руб. 79 коп. за период с 25.01.2020 по 21.04.2020, а также с суммы долга 500 000 руб. за период с 22.04.2020 по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта. Данный размер ответственности является общепринятым в правоприменительной практике, соразмерен мере нарушения обязательств.

Оценивая довод жалобы, суд апелляционной инстанции указывает на его ошибочность.

По смыслу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4.7 договора момент оплаты товара исчисляется по истечении 30 календарных дней после подписания сторонами счета-фактуры и товарной накладной или универсального передаточного документа.

Поставка произведена 25.12.2019. Таким образом, срок оплаты истекал 24.01.2019.

Доказательств, опровергающих указанный факт, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статья 193 Кодекса регулирует отношения, связанные с окончанием срока, определенного периодом времени, в нерабочий день, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по справедливому суждению суда, последним днем оплаты товара является 24.01.2020 (пятница), а неустойка должна рассчитываться со следующего дня, то есть с 25.01.2020.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020, принятое по делу N А43-6743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина