Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-6122/20 по делу N А40-284282/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-284282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильчука А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-284282/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Скай-транс" к ИП Васильчуку А.А. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Балабанов С.П. по доверенности от 02.08.2019, диплом ОКС N 00096 от 20.06.2012,

ответчика: Васильчук А.А. лично, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скай-транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильчуку А.А. о взыскании задолженности в размере 555 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 234, 93 руб. по договору от 22.08.2018 N 31258.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 22.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Определением от 26.03.2020 суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ назначил дело к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Скай-Транс" (арендодатель) и ИП Васильчук А.А. (арендатор) заключен договор от 22.08.2018 N 31258 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, автомобиля марки HyundaiI30, государственный регистрационный знак АХ 987 99, VINTMAD281BAHJ129096, 2016 года выпуска.

Предмет аренды передан по акту приема-передачи автомобиля и оборудования (приложение N 1). Транспортное средство ответчиком истцу возвращено 13.09.2019, о чем подписан акт возврата транспортного средства.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме составляет 555 600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика от 20.09.2019 за N 02-22 ст/2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2019 составляют 25 234,93 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что арендная плата по договору в полном объеме уплачена им в общей сумме 1 053 000 руб., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе чеками о переводах и платежными поручениями; суд не рассмотрел встречное исковое заявление ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что плательщиком в представленных ответчиком платежных поручениях является не предприниматель Васильчук Алексей Андреевич, а предприниматель Васильчук Лидия Алексеевна. В графе "назначение платежа" платежных поручений отсутствует указание на номер договора аренды от 22.08.2018 N 31258.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от 26.03.2020 суд обязал истца представить расчет задолженности и процентов с учетом платежей, доказательства возврата денежных средств Васильчук Л.А., доказательства наличия иных договоров с ответчиком либо Васильчук Л.А., в счет которых могли быть зачтены спорные суммы.

В судебном заседании представителем истца пояснено, что денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений, на которые ссылается ответчик, были зачтены в счёт погашения задолженности индивидуального предпринимателя Васильчук Лидии Алексеевны перед ООО "Скай-Транс", в том числе, по договору аренды транспортного средства N 1413 от 01.10.2018.

Во исполнение определения суда от 26.03.2020 истцом в материалы дела приобщены копия договора аренды транспортного средства N 1413 от 01.10.2018, заключенного между ООО "Скай-Транс" и ИП Васильчук Л.А., акт приема-передачи (возврата) транспортного средства Hyundai I30 AX 868 99.

Таким образом, представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают погашение спорной задолженности. Представленные документы также свидетельствуют о том, что у плательщика также имеются обязательственные правоотношения с истцом, следовательно, спорные платежные поручения, в которых не указано конкретное назначение платежа, должны быть отнесены в счет собственных обязательств плательщика перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено встречное исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы о 22.01.2020 по делу N А40-284282/19 встречное исковое заявление ИП Васильчука А.А. возвращено в связи с отсутствием оснований для принятия его к производству суда, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Определение о возврате встречного иска в установленном порядке ответчиком не обжаловано, в связи с чем предприниматель не вправе ссылаться на необоснованный возврат встречного иска. Более того, ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявления искового заявления с установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-284282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина