Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-8560/20 по делу N А32-6403/2020

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А32-6403/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Храмова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 мая 2020 года по делу N А32-6403/2020

по иску акционерного общества "Сад-Гигант"

к индивидуальному предпринимателю Храмову Дмитрию Владимировичу

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сад-Гигант" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Храмову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Храмов Д.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 236 126 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 997 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды N 261/13 от 14.02.2013, N 942/18 от 02.03.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 236 126 руб. 21 коп. задолженности, 133 997 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 851 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды N 261/13 от 14.02.2013, N 942/18 от 02.03.2018.

ИП Храмов Д.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и не учел, что договор аренды N 942/18 от 02.03.2018 является по своей природе договором аренды предприятия, в связи с чем данный договор не может рассматриваться как заключенный, т.к. сторонами не соблюдено требование о государственной регистрации указанного договора аренды (статья 658 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ответчиком были проведены работы по реконструкции узла учета кирпичного завода, находящегося по адресу: Краснодарский край, Славянский р-он, пос. Совхозный, ул. Строительная, д. 2а, а также экспертиза проектной документации "Техническое перевооружение измерительного комплекса расхода газа кольцевой печи кирпичного завода" находящегося по адресу: Краснодарский край, Славянский р-он, пос. Совхозный, ул. Строительная, д. 2а, и технический надзор за качеством строительства данного объекта на сумму 953 948 руб. 38 коп., в связи с чем указанная сумма должна быть компенсирована истцом. Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не подтверждают наличие задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП Храмову Д.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между АО "Сад-Гигант" (арендодатель) и ИП Храмовым Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 942/18, по условиям которого АО "Сад-Гигант" передало ответчику во временное владение и пользование движимое имущество согласно перечню, а ИП Храмов Д.В. обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество.

Срок аренды установлен с 02.03.2018 по 02.03.2023 (пункт 5.1 договора).

Пункт 3.3.8 договора N 942/18 предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату в установленные договором сроки. Пункт 4.3 указанного договора предусматривает оплату один раз в год путем перечисления суммы арендной платы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или наличным расчетом не позднее 20 декабря текущего года, начиная с первого года аренды либо путем взаиморасчетов между сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 стоимость аренды имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 45 600 руб.

По состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика по арендной плате за 2019 год составляет 45 600 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

14.02.2013 между АО "Сад-Гигант" и ИП Храмовым Д.В. был заключен договор аренды N 261/13, согласно условиям которого АО "Сад-Гигант" (арендодатель) передало ИП Храмову Д.В. (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество: сооружение - навес, лит. Г, общей площадью 825,5 кв.м.; здание печи кольцевой непрерывного действия, лит. К, общей площадью 245,3 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Совхозный, ул. Строительная, д. 4а, а ИП Храмов Д.В. обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение и ежемесячно возмещать стоимость коммунальных платежей.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды N 261/13, принято арендатором по акту приема-передачи от 14.02.2013.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2018 срок аренды установлен с 14.02.2013 по 14.02.2023.

Пункт 2.2.3 договора N 61/13 в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2018 предусматривает обязанность арендатора поддерживать арендуемое недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт, техническое обслуживание и эксплуатационно-ремонтную деятельность, и нести расходы на содержание имущества.

Пункт 2.2.4 договора N 261/13 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019 предусматривает предварительную оплату коммунальных платежей (газ, вода, электроэнергия), которая производится в размере 80% от стоимости фактических затрат за предыдущий месяц до 25 числа текущего месяца. Окончательный расчет за коммунальные платежи (газ, вода, электроэнергия) осуществляется в срок до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата с учетом средств ранее внесенных арендатором.

Пункт 3.3 договора N 261/13 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019 предусматривает, что внесение арендной платы производится два раза в год в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличным расчетом. Первый платеж в размере 120 000 руб. осуществляется до 20 ноября текущего года. Второй платеж окончательный расчет в размере 120 000 руб. - осуществляется до 20 декабря текущего года.

По состоянию на 31.12.2019 задолженность арендатора по договору по коммунальным платежам и арендной плате в совокупности составляет 2 190 526 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, представленным в материалы дела и подписанным истцом и ответчиком.

10.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензии N 18, N 19 с требованием об оплате возникшей задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал подтвержденным исполнение арендодателем обязательств по договорам и передачу недвижимого имущества в пользование арендатору в надлежащем состоянии, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды N 942/18 от 02.03.2018 является по своей природе договором аренды предприятия, в связи с чем данный договор не может рассматриваться как заключенный, т.к. сторонами не соблюдено требование о государственной регистрации указанного договора аренды (статья 658 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 656 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.

Между тем из условий договора не следует, что его предметом является предприятие как имущественный комплекс.

Из пункта 1.1 договора от 02.03.2018, в котором отражен перечень передаваемого в аренду имущества, следует, что предметом договора аренды является оборудование, т.е. движимое имущество (транспортер, навес для сушки кирпича, автомат для резки кирпича, шкаф, тачка деревянная и т.д.).

Довод ответчика о том, что предметом договора аренды от 02.03.2018 является имущественный комплекс, следует считать ошибочным, так как имущество, переданное ответчику в аренду по данному договору, не соответствует определению имущественного комплекса, предусмотренного пунктом 1 статьи 656 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для вывода о признании договора незаключенным, ввиду несоответствия положениям статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды недвижимого имущества N 261/13 от 14.02.2013 и дополнительные соглашения к нему от 13.02.2018, 20.05.2019 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Апелляционный суд установил, что 13.02.2020 между сторонами подписаны соглашение о расторжении договора аренды N 261/13 от 14.02.2013 с 13.02.2020, акт возврата недвижимого имущества от 13.02.2020.

Согласно пункту 1 соглашения сумма задолженности на 31.12.2019 составляет 2 190 526 руб. 21 коп.

Также истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договору от 02.03.2018 за 2019 год, по договору от 14.02.2013 за 2019 год и за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, подписанные сторонами без замечаний, из которых следует, что по договору от 02.03.2018 на стороне ответчика имеется задолженность в размере 45 600 руб., по договору от 14.02.2013 - в размере 2 190 526 руб. 21 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения указанных актов сверки в качестве ненадлежащих доказательств по делу, поскольку акт сверки по договору от 02.03.2018 отражает только начисление арендной платы за 2019 год, доказательств оплаты которой ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Что касается актов сверки по договору от 14.02.2013, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный в них размер задолженности ответчика по арендной плате и коммунальным платежам подтвержден ответчиком при подписании последним соглашения от 13.02.2020 о расторжении договора аренды, так же подписанный без возражений относительно размера задолженности.

Доводы ответчика о том, что им были проведены работы по реконструкции узла учета кирпичного завода, находящегося по адресу: Краснодарский край, Славянский р-он, пос. Совхозный, ул. Строительная, д. 2а, а также экспертиза проектной документации "Техническое перевооружение измерительного комплекса расхода газа кольцевой печи кирпичного завода" находящегося по адресу: Краснодарский край, Славянский р-он, пос. Совхозный, ул. Строительная, д. 2а, и технический надзор за качеством строительства данного объекта на сумму 953 948 руб. 38 коп., в связи с чем указанная сумма должна быть компенсирована истцом, подлежат отклонению апелляционным судом как документально неподтвержденные.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял в суде первой инстанции соответствующих доводов и не представил подтверждающих его процессуальную позицию доказательств.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 улучшения арендованного недвижимого имущества, произведенные арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя, в ходе поддержания арендуемого недвижимого имущества в исправном состоянии, текущего ремонта, технического обслуживания и эксплуатационно-ремонтной деятельности относятся к неотделимым и возмещению по стоимости этих улучшений со стороны арендодателя не подлежат.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном случае ответчиком не представлено доказательств несения соответствующих расходов, а также доказательств того, что их несение было обусловлено улучшением арендованного имущества в границе эксплуатационной ответственности арендодателя согласно актам по разграничению эксплуатационной ответственности и обязанностей арендатора и арендодателя по содержанию и обслуживанию электроустановок, газифицированного имущества, участка сети водопровода (канализации) (приложения N 1, N 2, N 3 к договору от 14.02.2013).

В данном случае ответчик, полагая, что его права по договору аренды нарушены, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды и наличия на стороне ответчика задолженности в общей сумме 2 236 126 руб. 21 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 997 руб. 67 коп

Согласно пункту 4.8 договора от 14.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2018, пункту 6.1 договора от 02.03.2018 за неуплату арендной платы в установленный договором срок арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 12% годовых от неуплаченной суммы арендной платы.

Истцом же заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос N 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки за нарушение обязательств по внесению арендных платежей, исходя из пункта 4.8 договора от 14.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2018, пункта 6.1 договора от 02.03.2018 с применением ставки в размере 12% годовых, значительно превышает расчет истца, произведенный в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 997 руб. 67 коп.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отклонить.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2020 года по делу N А32-6403/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов