Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 06АП-2579/20 по делу N А73-3966/2020

г. Хабаровск

28 июля 2020 г.

Дело N А73-3966/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской,

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение от 07.05.2020 по делу N А73-3966/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Навигатор" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Навигатор" (ОГРН 1072723008555, ИНН 2723097943) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2020 по делу N А73-3966/2020 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.05.2020 по делу N А73-3966/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленная к апелляционной жалобе копия решения городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2019, которая не была представлена для рассмотрения в суд первой инстанции, не приобщаются к материалам дела. Документы возвращаются почтовым отправлением управлению. Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Но таких оснований в данном деле не установлено. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В ходе проведения профилактических мероприятий на основании распоряжения управления от 29.01.2020 были выявлены нарушения:

требования части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, а также приложения N 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, частный охранник, являясь сотрудником общества, оказывал охранные услуги в виде охраны обеспечения внутриобъектового и пропускного режима без личной карточки охранника и форменной одежды;

части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 до входа на объект охраны отсутствует информация с указанием наименования частной охранной организации, осуществляющей охрану объекта, отсутствует информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима;

требований приложения к приказу МВД России от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" должностная инструкция не отвечает ни одному требованию приказа и не согласована с заказчиком;

в нарушение частей 5 и 8 приложения N 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной охранной (сыскной) и частной охранной деятельности" отсутствует информация о назначении ответственного за учет и сохранность специальных средств, отсутствует информация о решении руководителя частной охранной организации о том, что специальные средства могут передаваться работниками непосредственно на объекте охраны.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2020.

Извещением от 17.02.2020 общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 09.03.2020 (выходной день) в 12 часов 00 минут по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Центральная, 47). Извещение получено обществом 26.02.2020.

Представитель общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении не явился, направил в управление ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в указанную дату.

Начальником ОЛРР управления Росгвардии по Хабаровскому краю (по Верхнебуреинскому району) в отношении общества в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2020 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

О привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, установив процессуальное нарушение управления.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Довод жалобы управления о том, что общество в лице генерального директора Назарян Б.А. направило управлению ходатайство об отложении рассмотрение дела от 26.02.2020, который не являлся руководителем общества, так как по выписке ЕГРЮЛ с 19.02.2020 генеральным директором общества является Меньшенина Е.Г. отклоняется. Согласно определению от 04.03.2020 управление отказывает в удовлетворении ходатайства не по основаниям обращения ненадлежащего должностного лица, а по основаниям не приобщения к ходатайству документов на командировку.

Верно указал суд первой инстанции о том, что в данном случае назначение даты совершения процессуального действия с участием должностного лица на выходной день является нарушением права на отдых согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации. При этом протокол об административном правонарушении в отношении общества мог быть составлен в любой рабочий день в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, юридическое лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку допущенное управлением нарушение норм трудового законодательств не позволило юридическому лицу направить своего представителя для участия в совершении процессуального действия. Согласно положениям статьи 112, 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несостоятелен довод жалобы управления о том, что ходатайство о переносе даты составления протокола административном правонарушении от общества отсутствовало, так как управление формально рассмотрело поступившее 04.03.2020 от общества ходатайство, зная при этом о еще неназначенном рассмотрении дела и что ходатайство заявленное обществом фактически о переносе даты составления протокола.

Управление имело возможность назначить составление протокола об административном правонарушении на установленный законодательством рабочий день, предоставив возможность законному представителю общества реализовать свои процессуальные права при составлении протокола.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии в КоАП РФ запрета на составление протокола в выходные, праздничные дни, поскольку в кодексе указаны в том числе и правонарушения, при которых предусмотрено составление протоколов немедленно, в короткий срок, при непосредственном выявлении нарушения. В данном случае должностное лицо по своему усмотрению назначило дату составления протокола на выходной день, что не является обязательным условием при составе правонарушения общества.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка при любых обстоятельствах свидетельствует о том, что наказание применено незаконно независимо от доказанности административным органом факта совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого ему правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются нарушением требований статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Иное понимание апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2020 по делу N А73-3966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская