Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 12АП-4823/20 по делу N А57-25136/2019

г. Саратов

29 июля 2020 г.

Дело N А57-25136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Я. А. Солейник,

при участии в судебном заседании:

- от Комитета по управлению имуществом города Саратова, представитель Михайлин Кирилл Витальевич по доверенности от 24.01.2020 N 19-11/1134, выданной сроком на три года, диплом об образовании обозревался,

- от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-С", представитель Пегов Андрей Петрович по доверенности 30.11.2018 выданной сроком на три года диплом об образовании обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-С" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года по делу N А57-25136/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-С" (ИНН 6453039889, ОГРН 1026403046284)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), Комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Шилов Дмитрий Сергеевич,

об установлении границ земельного участка, признании недействительным формирование земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-С" (далее - ООО "Рубеж-С", истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", ответчик), Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имущества, ответчик), с участием третьего лица - Управления Росреестра по Саратовской области (далее - Росреестр Саратовской области), об установлении границ земельного участка, площадью 4800 кв.м. в точках определенных заключением кадастрового инженера: н1 Х493942.22 Y229439.92; н2 Х493926.79 Y2294419.55; н3 Х493925.74 Y2294412.07; н4 Х493925.45 Y2294412.89; н5 Х493925.75 Y2294417.84; н6 Х493920.65 Y2294424.92; н7 Х493917.64 Y2294427.50; н8 Х493914.81 Y22944435.17; н9 Х493907.06 Y2294453.48; н10X493901.59Y2294468.84; н11X493888.94Y2294495.82; н12 Х493840.35 Y2294481.24; н13 Х493854.96 Y2294453.55; н14 Х493872.18 Y2294396.95; н15X493899.28Y2294405.66; н16X493901.20Y2294399.53; н17 Х493904.28 Y2294400.56, а в качестве способа защиты истец просит признать недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020301:141, 64:48:020301:2130, 64:48:020301:2131, исключив из ЕГРН информацию о земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:020301:141, 64:48:020301:2130 64:48:020301:2131.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20168/2019 от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рубеж-С" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2020 отменить полностью и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неверный вывод о подведомственности дела суду общей юрисдикции, так как им выбраны надлежащие соответчики по делу.

Кроме того указывает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорные земельные участки зарегистрированы за Администрацией МО "Город Саратов", а отказ снять с кадастрового учета спорные земельные участка, поставленных в нарушение действующего законодательства, создает для истца препятствие в формировании земельного участка. Заявитель жалобы считает, что снять с кадастрового учета спорные земельные участки может только Администрация МО "Город Саратов", поскольку за ними зарегистрировано право на участки.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ООО "Рубеж-С" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Саратова обращался с иском к ООО "Рубеж-С" о взыскании в доход муниципального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка N А10-189Ю-2 от 18.03.2010 в размере 987 363 руб. 52 коп., неустойки в размере 339 169 руб. 97 коп., за земельный участок с кадастровым номером 64:48:020301:141, на котором ООО "Рубеж-С" отсутствуют какие-либо объекты недвижимости (дело N А57-18382/2019).

ООО "Рубеж-С" также обращалось в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о снятии с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020301:2130, 64:48:020301:2131, 64:48:020301:141, восстановив исходную площадь земельного участка 15 301 кв.м.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24.08.2017 делу N 2-3415/2017 было признано недействительным соглашение от 09.10.2013 об изменении договора аренды земельного участка N А-10-189Ю-2 от 18.03.2010 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:141, находящегося по адресу г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.71 в Заводском районе, площадью 15 301 кв.м.

В мотивировочной части вышеуказанного решения суд установил, что в пользовании ООО "Рубеж-С" находиться земельный участок с кадастровым номером 64:48:020301:2130, а земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020301:2131, 64:48:020301:141 находятся в распоряжении Шилова Дмитрия Сергеевича.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 07.09.2017 по делу N 2-3586/2017 суд прекратил право общей долевой собственности ООО "РубежС" на 76/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 113,7 кв.м, литер В, расположенное по адресу г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.71. Выделил в натуре ООО "Рубеж-С" нежилое здание площадью 86,8 кв.м., литер В, расположенное по адресу г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.71, состоящее из помещений площадью 19,3 кв.м., 10,5 кв. м., 34,0 кв.м., фундамента помещения площадью 11,9 кв.м., 5,5 кв.м., частично разрушенного помещения площадью 5,6 кв.м., с сохранившейся частью 3,56 кв.м. Признал за ООО "Рубеж-С" право собственности на нежилое здание площадью 86,8 кв.м., литер В, расположенное по адресу г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.71, состоящее из помещений площадью 19,3 кв.м., 10,5 кв.м., 34,0 кв.м., фундамента помещения площадью 11,9 кв.м., 5,5 кв.м., частично разрушенного помещения площадью 5,6 кв.м., с сохранившейся частью 3,56 кв.м.

27.06.2018 ООО "Рубеж-С" предоставило в распоряжение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области решение Заводского районного суда города Саратова от 27.08.2017 по делу N 2-3415/2017.

Ранее 16.10.2017 ООО "Рубеж-С" обратилось в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020301:141, 64:48:020301:2130 64:48:020301:2131.

14.11.2017 Комитет по управлению имуществом города Саратова как представитель собственника земельных участков отказался снять с кадастра земельные участки, поставленные на кадастр с нарушением закона (согласия арендатора на раздел земельного участка не было), мотивируя тем обстоятельством, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 24.08.2017 по делу N 2-3415/2017 на Комитет по управлению имуществом города Саратова не возложена такая обязанность, а также тем, что постановление администрации N 1881 от 05.09.2013 об изменении договора аренды до настоящего времени не отменено и никем не оспорено.

Необходимость договора со множеством лиц была вызвано общей долевой собственностью ООО "Рубеж-С" и Шилова Д. С. на одно из нежилых зданий.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 07.09.2017 по делу N 2-3586/2017 было прекращено ООО "Рубеж-С" на долю с выделением в натуре, в связи с чем фактически изменились объемы землепользования.

Истец указал, что собственник зданий имеет приоритетное право на оформления земельного участка в соответствии с землепользованием.

Отказ снять с кадастрового учета три земельных участка, поставленных в нарушение действующего законодательства, по мнению истца является препятствием для формирования земельного участка.

Данное обстоятельство истец доказывает заключением кадастрового инженера, в котором определены точки фактического землепользования ООО "Рубеж-С" площадью 4 800 кв.м.

В рамках рассмотрения дела N А57-9138/2019 были получены межевые планы формирования земельных участков кадастровым инженерном Марченко С. В., из которых следует, что ООО "Рубеж-С" не давало согласие на раздел земельных участков (нарушен п.4 ст. 11.2.3К РФ). ООО "Рубеж-С" не обращалось в администрацию МО "Город Саратов" за разделом земельного участка и не оплачивало землеустроительные работы.

Истец указывает, что не имеет иных способов защиты нарушенного права кроме обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании уполномоченного органа признать недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020301:141; 64:48:020301:2130; 64:48:020301:2131 и обязании исключить сведения из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:020301:141; 64:48:020301:2130; 64:48:020301:2131 и установления границы земельного участка площадью 4 800 кв.м. в границах определенных кадастровым инженером.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Рубеж-С", а равным образом и требований ООО "Рубеж-С" не установил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 52 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам (пункт 53 Постановления).

Из системного анализа разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор об образовании земельных участков, направленный на раздел имущества и установление границ образуемых земельных участков, должен рассматриваться в исковом порядке.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы, положенные в основу искового заявления, пришел к правомерному выводу, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на формирование арендуемого земельного участка с учетом фактического землепользования.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спору редакции) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (пункт 2).

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.

При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса). Пункты 1 и 2 статьи 11.3 Земельного кодекса устанавливают специальные правила образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование таких земельных участков осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статей 29 Земельного кодекса, которые могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:141 осуществлен на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05.09.2013 N 1881 после проведения кадастровых работ по образованию участков 64:48:020301:2130, 64:48:020301:2131.

Требование об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05.09.2013 N 1881 не восстановит права истца, поскольку не влечет каких-либо изменений в сведениях реестра в отношении спорных земельных участков 64:48:020301:141, 64:48:020301:2130, 64:48:020301:2131.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Выбранный заявителем способ защиты своих прав и законных интересов не приведет к восстановлению прав истца, поскольку для формирования земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "РубежС", истцу необходимо первоначально оспорить сделку по разделу земельного участка 64:48:020301:141, следствием которой стала постановка на кадастровый учет в существующих границах земельных участков 64:48:020301:141, 64:48:020301:2130, 64:48:020301:2131.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспаривая соглашение от 09.10.2013 об изменении договора аренды земельного участка от 18.03.2010 N А-10-189Ю-2 путем обращения в Заводской районный суд города Саратова с исковым требованием к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Шилову Дмитрию Сергеевичу, ООО "Рубеж-С" не поставило вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В абзаце 3 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Применение последствий недействительности сделки - соглашения от 09.10.2013 об изменении договора аренды земельного участка от 18.03.2010 N А-10189Ю-2 по своей сути повлекло бы восстановление границ земельного участка 64:48:020301:141, существовавших до совершения указанной сделки. Исковые требования о применении последствий недействительности сделки подлежат предъявлению к сторонам сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что в качестве соответчика должен выступать Шилов Дмитрий Сергеевич, являющийся соарендатором спорных земельных участков.

Судом установлено, что Шилов Дмитрий Сергеевич статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

При обращении с иском в суд и разрешении спора истец добровольно сделал выбор относительно названных в исковом заявлении соответчиков, исходя из чего, определил предмет доказывания, объем и характер представляемых доказательств.

Принимая во внимание, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, такой спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Истец не лишен права на обращение в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями в защиту нарушенных прав.

Разрешение вопросов, связанных с формированием земельного участка, в том числе установление его границ, площади и т. п., должно производиться в административном порядке.

После восстановления границ земельного участка 64:48:020301:141 истец вправе в установленном порядке обратиться в уполномоченные органы для разрешения вопросов, связанных с формированием земельного участка в административном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года по делу N А57-25136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева