Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 11АП-7950/20 по делу N А55-28876/2019

г. Самара

29 июля 2020 г.

Дело N А55-28876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020

по заявлению временного управляющего Ажгихиной Марии Алексеевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая Компания N 3 г.о. Тольятти" ИНН 6323109895, ОГРН 1086320019048,

в судебное заседание явились:

представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области - Федулов. В.М., дов. 04.06.2020;

представитель временного управляющего - Вдовина Н.М., дов. 06.07.2020;

представитель ПАО "Т Плюс" - Мурзинов В.Г., дов. 17.012018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 на основании заявления ПАО "Т Плюс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 в отношении ООО "Управляющая Компания N 3 г.о. Тольятти" ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ажгихина Мария Алексеевна.

Временный управляющий Ажгихина Мария Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде: запрета ООО "Управляющая Компания N 3 г.о. Тольятти" совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договора в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договора в связи с истечением его срока действия), находящимися по указанным в заявлении адресам, а также запрета Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить изменения в Реестр лицензий Самарской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Управляющая Компания N 3 г.о. Тольятти" и находящиеся по указанным в заявлении адресам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020 заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

запрета ООО "Управляющая Компания N 3 г.о. Тольятти" совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договора в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договора в связи с истечением его срока действия), находящимися по указанным в заявлении адресам;

запрета Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить изменения в Реестр лицензий Самарской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Управляющая Компания N 3 г.о. Тольятти" (ИНН 6323109895, ОГРН 1086320019048) и находящимися по указанным в заявлении адресам.

Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая уважительность причин пропуска срока обжалования (заявитель не является участником дела о банкротстве; определение суда от 21.04.2020 получено заявителем от временного управляющего лишь 18.05.2020) суд апелляционной инстанции, посчитал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заявитель поддержал апелляционную жалобу, представители ПАО "Т Плюс" и временного управляющего должника возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2009 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции на основании доводов временного управляющего установил, что должником проводятся мероприятия с целью уменьшения конкурсной массы, что сделает невозможным исполнение судебного акта и в последующем удовлетворение требований кредиторов.

Так, суд первой инстанции указал, что проанализировав сформированный перечень временный управляющий должника пришел к заключению о том, что в настоящий момент должником проводится процедура вывода жилого фонда под управление другой управляющей компании, и, соответственно, избавление от ликвидного актива должника -имущественных прав, приобретаемых им по договорам управления многоквартирными домами, тем самым уменьшая конкурсную массу должника.

Этот факт подтверждается тем, что с даты принятия Арбитражным судом Самарской области к производству заявления о признании ООО "УК-3" из-под управления последнего выбыло 94 дома, в то время как за период более 3-х лет (с 01.06.2016 по 13.09.2019) из-под управления ООО "УК-3" выбыло всего 13 домов. При этом согласно данным с официального сайта dom.gosuslugi.ru. из 94 домов, выведенных из-под управления ООО "УК-3", 92 дома перешли под управление аффилированного юридического лица ООО "ТЭМ" (ИНН6324057287).

Аффилированность ООО "УК-3" и ООО "ТЭМ" подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц. Так, генеральным директором ООО "УК-3" является Силивоненко Виктор Анатольевич. Он же являлся участником ООО "ТЭМ" с 50% долей в уставном капитале с 12.04.2018 по 12.04.2020.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вывод домов из управления значительно уменьшит объем имущества должника, так как основным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

Достижение цели банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Следовательно, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства. Аналогичная правовая позиция имеется в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018 N Ф09-6332/18 по делу N А60-18028/2018).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства, отраженные временным управляющим Ажгихиной М.А. в заявлении, и представленные документы, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны, направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, поскольку непринятие заявленных обеспечительных меры может привести к уменьшению имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные арбитражный управляющим, с учетом представленных в материалы дела документов, исходя из принципа разумности и обоснованности, а также с целью обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права жителей домов, находящихся в управлении должника, по мнению судебной коллегии, необоснованны.

Судом первой инстанции обоснованно разъяснен правовой механизм реализации в данном случае прав собственников помещений в многоквартирных домах на выбор способа управления и управляющей организации.

При наличии доказательств избрания собственниками помещений иного способа управления многоквартирным домом, собственники помещений не лишены права обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в соответствующей части.

В случае возникновения каких-либо иных обстоятельств либо изменения существующих, и сам должник вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

Из материалов судебного дела следует, что указанный правовой механизм используется, затруднений для реализации не вызывает (определения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020, от 06.07.2020 о частичной отмене обеспечительных мер).

Доводы об установлении судебным актом препятствий для исполнения возложенных на заявителя полномочий по ведению реестра лицензий Самарской области также необоснованны, поскольку обязательность судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ) предполагает установление для лиц определенных правил, подлежащих соблюдению, и не может расцениваться как препятствие исполнению обязанностей органа власти. Напротив, соблюдение предписаний законного судебного акта, свидетельствует о надлежащем исполнении должным лицом его обязанностей.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020 по делу N А55-28876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило