Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 08АП-5131/20 по делу N А75-16143/2019

город Омск

29 июля 2020 г.

Дело N А75-16143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5131/2020) Мысик Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года по делу N А75-16143/2019 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению Шихнабиевой Умы Сулеймановны (ИНН 860799537975) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шихнабиева Ума Сулеймановна (далее по тексту - Шихнабиева У.С., должник) 17.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 14.10.2019) в отношении Шихнабиевой У.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Ушакова Наталья Владимировна (адрес для направления корреспонденции: 628408, г. Сургут, ул. Республики, д. 82, кв. 63).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ N 4283251 от 17.10.2019, газете "Коммерсант" N 197 от 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 Шихнабиева У.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим Шихнабиевой Умы Сулеймановны утверждена Ушакова Наталья Владимировна (далее по тексту - финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мысик Василий Иванович (далее по тексту - Мысик В.И., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие действительности указанных в оспариваемом решении сведений о том, что первое собрание кредиторов, назначенное на 10.02.2020, а также повторное собрание кредиторов, назначенное на 12.03.2020, признаны несостоявшимся в отсутствие кворума, поскольку в реестр требований кредиторов должника Мысик И.А. является единственным кредитором должника, общее собрание кредиторов должника проводилось в форме заочного голосования, в связи с чем представителем кредитора Мысик В.И. - Мысик И.А., действующей на основании доверенности, к первому и второму собранию кредиторов ценным письмом с описью вложения были направлены заверенная копия доверенности и заполненные листы для голосования, однако почтовая корреспонденция была получена финансовым управляющим спустя несколько дней с момента их поступления по месту вручения. Таким образом, полагает, что оба указанных собрания кредиторов нельзя считать несостоявшимися, поскольку в них принял участие единственный кредитор. По мнению апеллянта, финансовым управляющим Ушаковой Н.В. целенаправленно представлялись в суд недействительные сведения, что свидетельствует о том, что она действует исключительно в интересах должника. Поскольку оба собрания кредиторов были необоснованно признаны финансовым управляющим несостоявшимися, в то время как фактически ни одного собрания кредиторов законно проведено не было, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Ушакова Н.В. представила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, во исполнение требований статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим 10.02.2020 и 12.03.2020 проведены собрание кредиторов, на последним из которых отчет финансового управляющего Ушаковой Н.В. к сведению кредитором принят не был, при этом кредитором принято решения о необходимости обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о продлении реструктуризации долгов гражданина сроком на 3 года.

Вместе с тем, по результатам осуществленных в процедуре реструктуризации долгов гражданина мероприятий, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановлении платежеспособности должника, ввиду чего финансовый управляющий просил признать Шихнабиеву У.С. несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно отчету финансового управляющего составляет 8 044 000 руб., признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, имущество, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено, план реструктуризации долгов гражданина, мировое соглашение в ходе процедуры банкротства не представлены, сведений о погашении задолженности не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению кредитора, финансовым управляющим представлены недостоверные сведения о признании проведенных собраний кредиторов должника несостоявшимися о причине отсутствия кворума.

Между тем, кредитором не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в случае утраты возможности его рассмотрения первым собранием кредиторов должника по смыслу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений является достаточным основанием для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что проект плана реструктуризации долгов Шихнабиевой У.С. в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданином, конкурсным кредитором, уполномоченным органом финансовому управляющему в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не представлен.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

В рассматриваемом случае, 12.03.2020 финансовым управляющим суду первой инстанции представлен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина; анализ финансового состояния должника; протоколы собрания кредиторов от 10.02.2020, 12.03.2020.

Из отчета финансового управляющего следует, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводились, по причине отсутствия какого-либо имущества в собственности должника.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр кредиторов Шихнабиевой У.С. на дату составления отчета финансового управляющего от 12.03.2020, составляет 8 044 000 руб. (кредитор Мысик В.И., требования которого включены в реестр на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2020). Сведений о погашении указанной задолженности не имеется.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 1 от 10.02.2020 собрание кредиторов, назначенное на 10.02.2020 в форме заочного голосования (сообщение в ЕФРСБ N 4567872 от 09.01.2020), признано финансовым управляющим несостоявшимся по причине отсутствия кворума (сообщение в ЕФРСБ N 4687922 от 10.02.2020).

Из представленных подателем жалобы документов следует, что бюллетени для голосования по вопросам повестки дня были направлены Мысик В.И. в адрес финансового управляющего посредством почтового отправления с описью вложения 06.02.2020 (опись вложения в ценное письмо, копия почтовой квитанции от 06.02.2020).

Согласно официальным сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений бюллетени для голосования с доверенностью представителя кредитора (идентификатор N 62867240227679) были получены финансовым управляющим 11.02.2020, то есть после проведения первого собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пояснениям финансового управляющего, к бюллетеням для голосования к собранию кредиторов, назначенному на 10.02.2020, была приложена доверенность на представителя Мысик И.А., в которой, в нарушение положений пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не прописаны полномочия на ведение дел о банкротстве.

Аналогичным образом, к собранию кредиторов, назначенному на 12.03.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 4686881 от 10.02.2020), от Мысик И.А. поступили бюллетени для голосования по вопросам повестки дня и копия доверенности от 29.08.2019, в которой отсутствия полномочия на ведение (участия) дел о банкротстве.

Однако, указанные бюллетени были приложены финансовым управляющим к протоколу собрания кредиторов и представлены суду первой инстанции (том 2 л.д. 72-73).

Вместе с тем, несмотря на признания решений собрания кредиторов должника несостоявшимися, план реструктуризации долгов гражданина кредитором Мысик В.И. не был представлен ни к собранию кредиторов, ни суду первой инстанции.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что должником или кредитором в адрес финансового управляющего был направлен план реструктуризации долгов гражданина, материалы дела не содержат. Мотивы непринятия мер по согласованию плана реструктуризации долгов также не раскрыты.

Бессрочное продление процедуры реструктуризации долгов гражданина законом не допускается, такое продление влечет рост текущих расходов, то есть ведет к снижению вероятности погашения требований конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что за период с даты возбуждения дела о банкротстве должником не принято конструктивных мер, направленных на погашение задолженности перед кредитором.

К дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, должником не представлено доказательств принятия надлежащих мер, направленных на мирное урегулирование спора, а также не представлена информация о доходах должника и перспективах погашения задолженности за счет средств имеющихся у должника доходов.

Финансовым управляющим сделан вывод по состоянию на окончание исследуемого периода, о том, что должник неплатежеспособен и восстановить платежеспособность возможности не имеет.

Доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника восстановить платежеспособность, в материалы дела не представлено. Допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что у Шихнабиевой Е.С. в течение непродолжительного времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед подателем жалобы, не представлено.

Сведений об оплате должником задолженности или удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать возможным утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, что свидетельствует о наличии оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не выяснил фактические обстоятельства дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждающийся материалами дела.

Оснований для иных выводов, в том числе для выводов о восстановлении платежеспособности должника, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалы дела подобные доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника не может быть признано необоснованным.

При этом, учитывая, что в отношении должника не был представлен и утвержден план реструктуризации задолженности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае явного улучшения финансового состояния Шихнабиевой У.С. и получения ей доходов, размер которых позволит исполнить просроченные обязательства в пределах трехлетнего срока, должник и кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и о переходе к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу N А40-109796/2017).

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, но не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Само по себе банкротство граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.

В этом случае, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, согласно которой в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Обратного подателе жалобы не доказано, из материалов дела не следует.

Выводы суда первой инстанции, относительно назначения в качестве финансового управляющего должника Ушаковой Н.В. и утверждения ее вознаграждения, предметом отдельного апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию кредитора с действиями финансового управляющего, в то время как мотивированных возражений относительно введенной в отношении должника процедуры реализации имущества кредитором не заявлено.

Кредитор не лишен возможности заявить соответствующие доводы посредством обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, в то время как оснований для признания их достаточными для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, что какие-либо обоснованные доводы относительно незаконности и необоснованности введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина апелляционная жалоба Мысик В.И. не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу N А75-16143/2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года по делу N А75-16143/2019 (судья Зуева И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5131/2020) Мысик Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова