Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 18АП-6819/20 по делу N А34-1433/2020

г. Челябинск

28 июля 2020 г.

Дело N А34-1433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 по делу N А34-1433/2020,

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Восток-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ по Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 N 0001 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020) заявленные требования удовлетворены.

Постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области от 22.01.2020 N 00019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, ГЖИ по Курганской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция считает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину заявителя, в том числе акт осмотра от 16.01.2020 с приложением фототаблицы, из которой следует, что дворовый проезд со стороны дворового фасада не очищен от уплотненного снега.

Ссылается на то, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу жалобы на постановление инспекции.

Апеллянт не согласен с выводами суда об обязанности инспекции провести повторный осмотр при наличии уже установленного факта нарушения обязательных требований.

В адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания ООО "Восток-Центр" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Курганской области поступило обращение N 132-АТИ от 13.01.2020 по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 16.

По указанному обращению, на основании приказа N 00108 от 14.01.2020 Государственной жилищной инспекции Курганской области в отношении заявителя 16.01.2020 проведено внеплановое мероприятие по лицензионному контролю.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 20.01.2020 N 00108, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований: не осуществляется своевременная уборка проезда со стороны дворового фасада на прилегающей территории от уплотненного снега, площадок перед входами в подъезды, чем нарушены пункты 3.6.22, 3.6.8, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.03.2009 N 170 (Правила N 170), пункт 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2012 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (Правила N 290).

20.01.2020 по указанным фактам в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол N 00024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 22.01.2020 N 00018 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

ООО "Восток-Центр" осуществляет управление многоквартирным домом N 16 по ул. Пичугина в г. Кургане в связи с чем, именно общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 3.6.8 Правил N 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пункту 3.6.14 Правил N 170 периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2.

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21 правил N 170).

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил N 170).

Кроме того, пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом было проведено внеплановое мероприятие по лицензионному контролю на основании приказа N 00108 от 14.01.2020 Государственной жилищной инспекции Курганской области.

Как следует из оспариваемого постановления, а также акта проверки от 20.01.2020 N 00108 и протокола об административном правонарушении N 00024, административным органом установлено, что в нарушение указанных норм придомовая территория дома N16 по ул. Пичугина в г. Кургане находится в неудовлетворительном состоянии, не осуществляется своевременная очистка проезда со стороны дворового фасада на прилегающей территории от снега.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленного акта осмотра от 16.01.2020 не представляется возможным установить конкретные сведения о дате и времени выпадения снега, о дате проведения очистки территории, предшествующей дате проведения проверки. Тогда как временной промежуток, установленный для проведения работ по уборке снега подлежит исчислению с момента окончания снегопада, то есть имеет принципиальное значение для подтверждения факта исполнения либо неисполнения обществом своих обязательств своевременно.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что при вынесении постановления, административным органом не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, что является существенным при определении периодичности зимней уборки.

Суд первой инстанции посчитал, что в силу специфики устанавливаемого правонарушения, а именно нарушение лицензионных требований, выразившихся в отсутствии уборки снега, административному органу, через установленный таблицей 3.2 промежуток времени, необходимо было провести повторный осмотр, в целях подтверждения отсутствия уборки.

По мнению апелляционной инстанции, такой вывод суда является обоснованным.

Так, акт проверки в настоящем случае является единственным первичным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации является доказательством, производным от акта проверки, и самостоятельного доказательственного значения не имеет.

Иных доказательств наличия события правонарушения материалы дела не содержат.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении материалами события вмененного в вину обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные по настоящему делу обстоятельства не позволяют определить событие и состав оспариваемого правонарушения, что на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает применение к обществу мер государственного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением отнесен к категории судейского усмотрения.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа и, оценив фактические обстоятельства дела и доводы заявителя, признал причины пропуска срока уважительными. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку восстановление срока произведено при наличии достаточных оснований и направлено на обеспечение доступа к правосудию.

В этой связи решение суда первой инстанции следует признать вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 по делу N А34-1433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев