Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 14АП-4132/20 по делу N А44-10736/2019

г. Вологда

29 июля 2020 г.

Дело N А44-10736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Ястимовой Сабины Ашировны представителя Закировой Т.А. по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Ястимовой Сабины Ашировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2020 года по делу N А44-10736/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1025300784178; ИНН 5321066475; адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, д. 30; далее - ООО "Абсолют", Общество) Чижов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Ястимовой Сабины Ашировны (далее - должник). В обоснование требования Общество сослалось на наличие задолженности в размере 31 500 000 руб.

Определением суда от 26.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ястимовой С.А.

Определением суда от 28.04.2020 в отношении Ястимовой С.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Ассоциация).

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Абсолют" в размере 31 500 000 руб. основного долга.

Ястимова С.А. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в качестве финансового управляющего утверждено лицо, не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что следует из решения комиссии Ассоциации от 10.02.2020. Дополнительно апеллянт указал на то, что в рамках дела N А21-10913/2012 с Попова А.В. взысканы убытки ввиду ненадлежащего осуществления им полномочий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Канаш" (далее - ЗАО "Канаш"). Ссылается на то, что подача заявления о признании Ястимовой С.А. банкротом не была согласована конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Общества, данные действия Чижова М.Н. влекут увеличение текущих расходов в деле о банкротстве ООО "Абсолют". Указывает на то, что судом не установлено имущественное положение должника, а следовательно, не исследован вопрос о наличии средств для проведения процедуры банкротства Ястимовой С.А. По мнению апеллянта, судом неправомерно рассмотрено дело о банкротстве должника в условиях режима ограниченного доступа в суды по причине распространения коронавирусной инфекции.

В заседании суда представитель Ястимовой С.А. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2019 по делу N А44-3727/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019, удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома площадью 886 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе - Оловянка, д. 30 (кадастровый номер 53:23:7102002:0015:73342) и земельного участка под ним, площадью 1630 кв. м (кадастровый номер: 53:23:7102002:15), заключенного между ООО "Абсолют" и Ястимовой С.А.

В порядке применения последствий недействительности сделки с Ястимовой С.А. в конкурную массу ООО "Абсолют" взыскана действительная стоимость объектов недвижимости - 31 500 000 руб. С Ястимовой С.А. в пользу Банка взысканы расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с заявлением о банкротстве Ястимовой С.А.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными, в связи с чем ввел в отношении Ястимовой С.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что требования заявителя к должнику на сумму 31 500 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2019 по делу N А44-3727/2018.

Должник в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед Обществом и, соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения отвечал признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку заявление кредитора отвечало условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апеллянта об отсутствии у Чижова М.Н. права на подачу заявления о банкротстве Ястимовой С.А. по причине того, что указанное действие не было согласовано с кредиторами Общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, ООО "Абсолют" является конкурсным кредитором Ястимовой С.А.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление кредитора - юридического лица, подписывается его руководителем или представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления им с даты его утверждения судом.

Конкурсный управляющий ООО "Абсолют" действует на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2019 по делу N А44-3727/2018, согласно которому он утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества.

Указанный судебный акт является надлежащим и достаточным доказательством наличия полномочий у Чижова М.Н., как конкурсного управляющего, действовать от имени ООО "Абсолют".

Действующее законодательство не ограничивает право лица, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), на обращение в суд с заявлением о признании банкротом иного лица.

Более того, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка действий Чижова М.Н. как конкурсного управляющего Общества должна производиться в рамках дела N А44-3727/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абсолют".

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что у Ястимовой С.А. не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры банкротства, а также погашение расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 125 000 руб. внесены ООО "Абсолют" в депозит Арбитражного суда Новгородской области по платежному поручению от 16.12.2019 N 166 (т. 1, л. 62).

Таким образом, доводы Ястимовой С.А. в указанной части признаются несостоятельными.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, информация об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При подаче заявления ООО "Абсолют" указало на необходимость утверждения финансового управляющего из числа членов Ассоциации.

Вопреки аргументам апеллянта указанная саморегулируемая организация представила суду кандидата в финансовые управляющие в процедуре банкротства Ястимовой С.А. - Попова А.В., а также сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т. 1, л. 136-139).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Вместе с тем суд должен принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию.

Таким образом, факт имевшего места нарушения управляющим требований законодательства о банкротстве не является безусловным основанием для отказа в его утверждении финансовым управляющим в рамках иного дела.

При рассмотрении вопроса об утверждении управляющего в деле о банкротстве необходимо исследовать совокупность обстоятельств, препятствующих, по мнению лиц, участвующих в деле, такому утверждению.

В рассматриваемом случае должник ссылается на то, что Попов А.В. не возместил убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО "Канаш" (дело N А21-10913/2012).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу N А21-10913/2012 с арбитражного управляющего Попова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Канаш" взыскано 733 524 руб. 88 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу N А21-10913/2012 с арбитражного управляющего Попова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Канаш" взыскано 241 158 руб. 91 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 по делу N А21-10913/2012 с арбитражного управляющего Попова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Канаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 698 руб. 12 коп., а также проценты на сумму 402 500 руб. за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным управляющим Поповым А.В. в материалы дела представлены платежные документы о возмещении убытков в рамках дела N А21-10913/2012.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для утверждения его в качестве финансового управляющего должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при обнаружении лицами, участвующим в деле, фактов несоблюдения финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве, они не лишены права на обращение в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) управляющего, а также требованием о его отстранении.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело о банкротстве в отсутствие должника при наличии неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В материалах дела усматривается, что должник был извещен о судебном разбирательстве, его представитель знакомился с материалами дела, а следовательно имел возможность представления письменной позиции по спору. Более того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по причине ходатайства Ястимовой С.А. об отложении судебного разбирательства.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ также предусматривают возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем каких-либо новых доказательств по существу рассмотренного спора суду апелляционной инстанции не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2020 года по делу N А44-10736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястимовой Сабины Ашировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева