Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 11АП-7847/20 по делу N А55-37005/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-65540/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 июля 2020 г.

Дело N А55-37005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - Сергеева Т.А., доверенность от 06 июля 2020 года,

от 1 ответчика - не явился, извещен,

от 2 ответчика - Галимов В.Т., доверенность от 06 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2020 года по делу N А55-37005/2019 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД" (ОГРН 1176313107464), 443528, Россия, Самарская область, Волжский район, пгт. Стройкерамика, ул. Производственная д. 10, оф. 203,

к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 2" города Тобольска (ОГРН 1087206000177), 626152, Россия, г. Тобольск, Тюменская область, пер. Рощинский д. 69,

обществу с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно" (ОГРН 1156316003073), 443017, Россия, г. Самара, Самарская область, проезд Южный д. 104, оф. 305,

о признании торгов - запрос предложений недействительным, и отмене итоговых результатов отраженных в протоколе от 20 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 2" города Тобольска (далее - 1 ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно" (далее - 2 ответчик) о признании недействительными торгов - запрос предложений в электронной форме на поставку ратрака (извещение N 31908396187 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" -www.zakupki.gov.ru), и отменить итоговые результаты указанного запроса предложений о признании победителем ООО "СКАДО ТЕХНО", отраженных в протоколе от 20 ноября 2019 года.

Решением суда от 03.06.2020 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

2 ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель 2 ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей 1 ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и 2 ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 г. в Единой информационной системе в сфере закупок была размещена закупка N 31908396187 (Запрос предложений в электронной форме в рамках Закона N 223-ФЗ, Наименование объекта закупки: поставка ратрака).

Также была размещена документация запроса предложений в электронной форме и изменения от 16 и 18.10.2019 г. Общие сведения о закупке:

- Адрес официального сайта, на котором размещена информация о размещении заказа: www.zakupki.gov.ru :

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя):

- Запрос предложений в электронной форме;

- Наименование объекта закупки: поставка ратрака; Начальная цена: 8 670 000 руб. 20.11.2019 г. в Единой информационной системе в сфере закупок был размещен Протокол о результатах закупки.

Согласно указанному итоговому протоколу: на участие в процедуре закупки было подано 3 заявки (от ООО "ГТ Центр", от ООО "СКАДО ТЕХНО", от ООО "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД"), а Победителем было признано ООО "СКАДО ТЕХНО", второе место заняло - ООО "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД", и третье место - ООО "ГТ Центр".

Из итогового протокола следует, что самую низкую цену за поставку ратрака предложило ООО "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД" - 6 503 000 руб. (т.е. НМЦД снижена на 25 %).

ООО "СКАДО ТЕХНО", предложило из всех участников самую высокую цену - 7 700 000 руб. (т.е. НМЦД снижена только на 11,1 %).

Однако, ООО "СКАДО ТЕХНО" заняло первое место и стало победителем по данной закупке, а одержало победу за счет того, что набрало большее количество баллов по нестоимостному критерию "квалификация участника".

ООО "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД" полагает, что победа 2 ответчика была обусловлена тем, что со стороны Заказчика были нарушены правила, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положением заказчика о закупке, что повлекло за собой необоснованное признание ООО "СКАДО ТЕХНО" победителем, неправильную оценку его заявки. Из-за неверной оценки заявки победителем было признано ООО "СКАДО ТЕХНО", а не ООО "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД".

Данный обстоятельства послужил основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыцми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, установленными в ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц": информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг, заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).

Иными словами, законодатель предоставил заказчикам право самостоятельно определять порядок проведения закупочных процедур.

На основании ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 14).

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о закупках следует, что заказчики при проведении закупочных процедур также вправе самостоятельно устанавливать требования к участникам закупки и документам, представляемым ими в составе своих заявок, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и, исходя из своих собственных потребностей, требования к закупаемым товарам, работам, услугам.

При этом заказчиками должно соблюдаться условие применения таких положений документации в равной степени ко всем участникам закупки.

Что же касается доводов ответчиков, то суд правильно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В силу ст. 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 4 ст. 17 Закон N 135-ФЗ, нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Частью 7 Закон N 135-ФЗ установлено, что положения названной нормы распространяются, в том числе, на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Из материалов дела следует, что со стороны заказчика был нарушен и порядок оценки заявок участников, применены неверные значения критериев заявок, что привело к неверному итоговому результату - победителем объявлено неправомерно ООО "СКАДО ТЕХНО".

Кроме того, решением УФАС по Тюменской области от 16.12.2019 г. по делу N 072/07/18.1-151/2019 жалоба ООО "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД" на действия заказчика МАУДО "Детско-Юношеская спортивная школа N 2" города Тобольска при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку ратрака (извещение N 31908396187) признана обоснованной.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Сделки, заключенные на торгах в порядке процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ и Законом N 223-ФЗ, оцениваются судами как оспоримые, а иски об оспаривании торгов и их результатов - как направленные на восстановление гражданских прав, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" для удовлетворения иска заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: существенный характер нарушений при организации и проведении торгов и влияние таких нарушений на результат торгов; истец доказал не просто свое участие в проведенных торгах, но и то, что он мог (с учетом всех аспектов своего добросовестного поведения) стать победителем торгов, что он вправе был рассчитывать на победу в оспариваемых торгах; и очевидная перспектива восстановления таким иском гражданских прав истца: возможность проведения повторных торгов с участием истца по тому же предмету торгов, по сходному (усеченному) предмету.

В данном случае нарушения, допущенные заказчиком при проведении торгов, повлияли на результат определения победителя, а именно: заказчик формально неверно рассчитал итоговые баллы, которые набрали участники торгов.

Ошибка возникла из-за того, что в закупочной документации заказчик опечатался и перепутал значения стоимостного и не стоимостного критерия оценки (указал значение стоимостного критерия - 30 %, значение нестоимостного критерия - 70 %, а не наоборот).

Судом правильно указано, что если бы заказчик при оценке указал верные показатели стоимостного критерия - 70 %, а нестоимостного критерия - 30 %, то ООО "СКАДО ТЕХНО" все равно по итогу набирает большее количество баллов (30), в то время как у ООО "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД" набирается 26,36 баллов.

Также, суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что некоторые договоры, которые представлялись со стороны ООО "СКАДО ТЕХНО" в подтверждение своей квалификации не могли участвовать в оценке по формальным основаниям (из-за их несоответствия положениям п. 2 раздела 14, п. 9 ч. 1 раздела 16 закупочной документации).

Согласно указанным положениям закупочной документации к заявке должны были прилагаться не только заключенные, но уже и исполненные договоры на поставку ратраков - за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2019 г.

При анализе заявки ООО "СКАДО ТЕХНО" выявлены договора, которые данному требованию не удовлетворяют, следовательно, подлежат исключению из оценки.

В адрес сахарных заводов со стороны ООО "СКАДО ТЕХНО" поставляются ратраки - не снегоуплотнительные машины для подготовки лыжных трасс, как того требует Техническое задание закупочной документации, а ратраки - сельскохозяйственные машины для сбора биомасс и проведения других сельскохозяйственных работ.

Именно ратраки - сельскохозяйственные машины используются в сахарной промышленности для проведения работ по сбору биомасс и проведения иных сельскохозяйственных работ, но никак не ратраки - снегоуплотнительные машины.

Кроме того, суд правильно указал, что ООО "СКАДО ТЕХНО" с указанными сахарными заводами представленные в заявке договоры на поставку ратраков -снегоуплотнительных машин не заключал, поскольку при участии в торгах со стороны ООО "СКАДО ТЕХНО" уже представлялся для подтверждения квалификации договор с АО "Елань-Коленовский сахарный завод", действительность которого в итоге не подтвердилась (данный факт установлен вступившим в силу решением суда по делу N А59-5723/2016).

Таким образом, из представленного истцом анализа следует, неверные расчеты заказчика и его ошибки в оценке заявок участников, носят существенный характер и влияют на результат торгов.

При правильной оценке заявок, очевидно, что победителем должен был стать участник, которому заказчик присвоил второй номер, - ООО "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД", и оно вправе было рассчитывать на победу в оспариваемых торгах.

Вместе с тем, судом правильно указано, что перспектива восстановления гражданских прав истца: возможность стать победителем в торгах и осуществление поставки предмета закупки по состоянию на сегодняшний день не утрачена, поскольку в рамках настоящего дела наложены обеспечительные меры на заключение и исполнение договора между ответчиками по делу, а это свидетельствует о том, что ратрак еще не поставлен в адрес заказчика, следовательно, осуществить поставку ратрака сможет законно избранный победитель.

Отсутствие заключенного и исполненного договора по оспариваемым торгам также отвечает балансу частных и публичных интересов, а именно: удовлетворение иска не повлечет убытков ни для заказчика, ни для победителя.

Заказчик сможет осуществить закупку на более выгодных условиях (по цене ниже, чем было предложено со стороны ООО "СКАДО ТЕХНО", что приведет к сбережению бюджетных средств выделенных на закупку.

Ввиду того, что предмет закупки заказчику до настоящего времени не поставлен, и необходимость заказчика в предмете закупки (в поставке ратрака) не отпала, а поэтому осуществить поставку предмета закупки сможет законно избранный победитель и таким победителем как раз и рассчитывает стать "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД".

Таким образом, суд правильно посчитал, что в рассматриваемом случае имеется вся совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, а именно: существенный характер нарушений при организации и проведении торгов, который повлиял на результат торгов; истец доказал не просто свое участие в проведенных торгах, но и то, что он мог стать победителем торгов, что он вправе был рассчитывать на победу в оспариваемых торгах; и имеется перспектива восстановления гражданских прав истца вследствие удовлетворения его требований.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2020 года по делу N А55-37005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова