Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 11АП-6694/20 по делу N А55-31608/2019

г. Самара

28 июля 2020 г.

дело N А55-31608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Мелкадзе Т.В., доверенность от 16.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ОКАгаз" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКАгаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года по делу N А55-31608/2019 (судья Хмелев С.П.)

по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКАгаз" (ОГРН 1126454001992, ИНН 6454121430) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Луч"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКАгаз" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 36/1-2014 от 20.02.2014 в размере 241 785 339,79 руб., в том числе 155 224 000 руб. - основной долг по кредитному договору, 64 181 934,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 832 848 руб.. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 6 546 557,32 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Луч".

Решением от 11.03.2020 исковые требования исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ОКАгаз" в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк" взыскано 230 595 637,13 руб., в том числе: 155 224 000 руб.- основной долг, 64 181 934, 37 руб. - проценты по кредиту, 7 916 424 руб. - неустойка по кредиту, 3 273 278, 66 руб. - неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факты, изложенные в решении, не соответствуют действительности.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитный договор был обеспечен договором залога, заключенным между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Луч".

Также, суд первой инстанции не известил конкурсного управляющего третьего лица ООО "Луч", а фактически не привлек его к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора учредителя ООО "ОКАгаз" Планкина Р.А.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, а также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора учредителя ООО "ОКАгаз" Планкина Р.А. суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Взыскание задолженности по кредитному договору не затрагивает прав и обязанностей учредителей общества, необходимость привлечения Планкина Р.А. к участию в деле отсутствует.

В соответствии частью 1 статьи 51 АПК РФ необходимым условием для привлечения субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц является возможность принятого по делу судебного акта повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Выводов в отношении прав и обязанностей Планкина Р. А. обжалуемый судебный акт не содержат.

Кроме того, ходатайство о привлечении Планкина Р.А. заявлено ответчиком на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усматривается.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 36/1-2014 от 20.02.2014 в редакции дополнительных соглашений к нему от 31.12.2014, 20.02.2015, 20.08.2015,19.02.2016, 17.02.2017, 16.02.2018, согласно которому ООО "ОКАгаз" были предоставлены денежные средства в размере 155 224 000 руб. на срок до 15.02.2019

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора за пользование кредитом ООО "ОКАгаз" обязалось уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начиная с 01.01.2015 размер процентов на сумму задолженности по кредиту составил 22% годовых.

Согласно пункту 4.6 договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом ООО "ОКАгаз" обязано уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 155 224 000 руб. на счет ответчика, что подтверждено выпиской по расчетному счету заемщика.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 241 785 339,79 руб., в том числе 155 224 000,00 руб. - основной долг по кредитному договору, 64 181 934,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 832 848,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 6 546 557,32 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В связи с нарушением ООО "ОКАгаз" условий кредитного договора N 36/1-2014 от 20.02.2014 Банк направил в адрес ответчика требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ОКАгаз" в размере 155 224 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела выписками.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд установил факт перечисления денежных средств истцом ответчику, а также факт частичного исполнения ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств по уплате процентов, о чем свидетельствуют данные выписки по счету ответчика, в соответствии с которой ответчиком многократно совершались платежи по погашению процентов за пользование кредитам, что подтверждает факт наличия кредитных взаимоотношений между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ООО "ОКАгаз" каких-либо возражений относительно заключения с истцом кредитного договора и получения от него названных выше сумм кредита (займа) не заявляло, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта заключения кредитного договора, его условий о процентной ставке за пользование заемными денежными средствами, требования истца о взыскании долга, процентов за пользование кредитными средствами, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В части требований истца о взыскании неустойки ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, указав, что она рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, в связи с тем, что ее размер более чем в 5,8 раз превышает ставку рефинансирования и в 2 раза превышает размер среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов.

Ответчик считает, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки, в связи с чем, просил суд снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 7 916 424 руб., а за несвоевременную уплату процентов до 3 273 278,66 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-0 также следует, что не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции правильно указал, что неустойка 0,1% в день (или 36,5% годовых) значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, что свидетельствует о её явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца (кредитора).

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере 0,1% в день или 36,5 % годовых явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Кроме того, заявленная истцом ко взысканию неустойка, исходя из размера 0,1% в день значительно (в 5 раз) превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд обоснованно снизил ее размер за несвоевременный возврат кредита до 7 916 424 руб., а за несвоевременную уплату процентов до 3 273 278,66 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание, что кредитный договор был обеспечен договором залога, заключенным между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Луч", отклоняется как необоснованный, поскольку наличие залога не препятствует взысканию задолженности по кредитному договору.

Довод заявителя о том, что факты, изложенные в решении, не соответствуют действительности также отклоняется как необоснованный, ответчик не указал какие факты, не соответствующие действительности изложил суд в обжалуемом решении.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя о неизвещении конкурсного управляющего третьего лица ООО "Луч", что ответчик расценивает как непривлечение его к участию в деле, также отклоняется как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство в данном случае с учетом предмета исковых требований и фактических обстоятельств дела, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не может быть оценено как процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что ООО " Луч" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.57а).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата. Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела не обладает.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий как представитель третьего лица обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес общества, и, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие нереализации указанной обязанности.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года по делу N А55-31608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКАгаз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов