Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 11АП-583/20 по делу N А55-17765/2019

гор. Самара

28 июля 2020 г.

Дело N А55-17765/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О. (до перерыва), Ильиной Е.П. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, принятое по делу NА55-17765/2019 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (1036300450086, ИНН 6315700286)

к Закрытому акционерному обществу ПФСК "Эл-Гранд" (ОГРН 1026300954536, ИНН 6315343010)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй",

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочергина Л.В., представитель (доверенность от 05.06.2020) (до перерыва);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу ПФСК "Эл-Гранд" о взыскании 25 368 806 руб. 34 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 027383з от 21.06.2006 за период с 01.07.2014 по 31.03.2019 в сумме 13 632 199 руб. 80 коп. и пени за период с 11.07.2014 по 20.03.2019 в сумме 11 736 606 руб. 54 коп.

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 суд взыскал с Закрытого акционерного общества ПФСК "Эл-Гранд" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 4 536 332 руб. 43 коп., в том числе задолженность в сумме 3 980 880 руб. 08 коп. и неустойка в сумме 555 452 руб. 35 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с Закрытого акционерного общества ПФСК "Эл-Гранд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 075 руб.

Заявитель - Департамент градостроительства городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 марта 2020 года на 11 час. 05 мин.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 апреля 2020 года на 15 час. 05 мин.

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 02 июня 2020 года на 10 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 14 июля 2020 года на 09 час. 25 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 14 июля 2020 года был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 21 июля 2020 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Самары (арендодатель) и ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 027383з от 21.06.2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:0904002:0013 площадью 9 997,50 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Ставропольская / ул. Запорожская, под строительство жилой застройки.

Согласно п. 3.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 26.09.2005 и срок действия договора истекает 25.09.2010 (п. 3.2.).

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2013 изменен срок и размер арендной платы, период перечисления ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала, размер неустойки 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, иные условия.

Статьей 5 и 6 Закона Самарской области N 134-ГД от 29.12.2014 в редакции Закона Самарской области N 11-ГД от 26.02.2015 органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара, перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

В соответствии со статьей 25 Устава городского округа Самара Самарской области Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии с пунктом 22 части 1 постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 руководитель Департамента градостроительства городского округа Самара наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона, что также отражено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

По истечении срока действия договора аренды земельного участка ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о том, что, в силу положений ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор N 027383з от 21.06.2006 аренды земельного участка возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Как указал истец, в нарушение норм права регулирующих арендные отношения и условий договора аренды земельного участка N 026539з от 07.06.2006, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 01.07.2014 по 31.03.2019 в сумме 13 632 199 руб. 80 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки за период с 11.07.2014 по 20.03.2019 в сумме 11 736 606 руб. 54 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции указал, что расчет истца не верен, истцом пропущен срок исковой давности по 20.03.2016, также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по 20.03.2016, истцом доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил срок исковой давности.

Однако применяя срок исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 21.03.2016.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

С настоящим иском истец обратился в суд 04 июня 2019 года, согласно штампу Почты России на списке внутренних отправлений (л.д. 36).

Следовательно, согласно штампу Почты России на списке внутренних отправлений, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), периодичности внесения арендных платежей согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2013, исковые требования о взыскании с ответчика долга за период до 31.03.2016 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным периодом для предъявления требований с 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 03.08.2012 по делу N А55-5075/2009, ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до настоящего времени производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика не завершено.

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" возбуждено определением суда от 23.03.2009.

Из содержания договора аренды земельного участка N 027383з от 21.06.2006 следует, что, задолженность ответчика перед истцом является текущей, и требование об ее оплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом по соглашению от 18.04.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 027383з от 21.06.2006, заключенного между ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" и ООО "Юниверс-Строй", права и обязанности арендатора перешли к ООО "Юниверс-Строй" с момента государственной регистрации соглашения, то есть с 10.08.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 207, 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, соглашения от 18.04.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 10.08.2017 в сумме 3 903 731 руб. 24 коп., из которых:

- 2 квартал 2016 года - 717 484 руб. 20 коп.;

- 3 квартал 2016 года - 717 484 руб. 20 коп.;

- 4 квартал 2016 года - 717 484 руб. 20 коп.;

- 1 квартал 2017 года - 717 484 руб. 20 коп.;

- 2 квартал 2017 года - 717 484 руб. 20 коп.;

- 3 квартал 2017 года (с 01.07.2017 по 10.08.2017) - 316 310 руб. 24 коп.

В остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2014 по 20.03.2019 в сумме 11 736 606 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с несвоевременной оплатой арендных платежей.

Заявитель, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Размер неустойки в размере 0,05%, предусмотренный п. 7.2 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2013, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки за просрочку обязательства соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании неустойки в размере 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств позволяет удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд апелляционной инстанции отказывает.

Снижение размера неустойки недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, позволяет извлекать преимущества из своего незаконного поведения (аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению в размере 436 589 руб. 13 коп. за период с 11.06.2016 по 10.08.2017. В остальной части требования следует отказать.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, принятое по делу N А55-17765/2019, подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, принятое по делу N А55-17765/2019, изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ПФСК "Эл-Гранд" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 4 340 320 руб. 37 коп., в том числе задолженность в сумме 3 903 731 руб. 24 коп. за период с 01.04.2016 по 10.08.2017, и неустойку в сумме 436 589 руб. 13 коп. за период с 11.06.2016 по 10.08.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ПФСК "Эл-Гранд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 637 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский