Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-8607/20 по делу N А40-227611/2019

г.Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-227611/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Феникс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-227611/19

по иску ООО "Рузский региональный оператор"

к ООО "Управляющая компания "Феникс"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Багина Е.Б. по доверенности N 87/19 от 30.12.2019;

от ответчика: Фоминова А.Х. по доверенности N 7 от 27.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский региональный оператор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Феникс" о взыскании неустойки в размере 1 056 294 руб. 82 коп. (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2019 в части требований о взыскании неустойки иск удовлетворен, в части требований о взыскании основного долга производства по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000210 от 23.10.2018.

По договору за период январь 2019 года - июнь 2019 года ООО "Рузский РО" было оказано услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 23 997 907,02 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 21.08.2019 его задолженность за период январь 2019 года - июнь 2019 года составила 8 798 773,37 руб.

Поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением срока, истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 1 056 294 руб. 82 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком договорные условия нарушены, оплата произведена с нарушением сроков, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

По существу установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательств апелляционный суд отклоняет возражения, изложенные в жалобе.

В силу ст.313 Гражданского кодекса РФ во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО "УК Феникс" (принципал), ООО "МосОблЕИРЦ" (платежный агент) и региональным оператором заключен договор "Об организации расчетов населения за обращения с ТКО на основании единого платежного документа".

В соответствии с трехсторонним договором ООО "МосОблЕИРЦ" обязуется за счет управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, проведения претензионной работы с недобросовестными плательщиками, оказанной ответчику по договору N РРО-2018-0000136.

На основании п.3.2.1 трехстороннего договора управляющая организация вправе требовать от ЕИРЦ надлежащего исполнения обязательств по договору.

Разделом 9 указанного трехстороннего договора предусмотрен алгоритм действий управляющей организации в случае ненадлежащего исполнения ЕИРЦ обязательств.

При этом ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, не обращался к ЕИРЦ с заявкой о предоставление информации об объеме и своевременности оплат проступающих от жителей за спорный период, не обращался с заявкой о предоставление информации о проблемных должниках и ведении претензионной и судебной работы в их отношении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "УК Феникс" по договору, что ответчиком не оспаривается, а также об отсутствии обстоятельств освобождающих от управляющую компанию от ответственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-227611/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова