Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 21АП-1398/20 по делу N А83-4328/2019

27 июля 2020 г.

Дело N А83-4328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Крым" - Дмитриева В.Е., представителя по доверенности от 09.01.2020 N б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года по делу N А83-4328/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Крым" (297420, Республика Евпатория, ул. Строителей, 6; ОГРН 1149102096813, ИНН 9110005343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" (297400, Республика Крым, Евпатория, ул. Токарева, 43; ОГРН 1159102004710, ИНН 91110089022)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Крым" (далее - ООО "Гермес-Крым", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" (далее - ООО "Сервис-XXII", ответчик) о взыскании 2267799,90 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что у принудительно переданного помещении отсутствуют стены и не подведено электричество, что делает его непригодным к использованию, в результате чего истцом понесены расходы по восстановлению стен помещений, т.е. причинен ущерб в сумме 270299,93 рублей. Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду в сумме 1997500,00 рублей, которая выразилась в неполучении доходов за период с 25.09.2014 по 10.04.2018 от сдачи спорных помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года по делу N А83-4328/2019 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гермес-Крым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом необоснованно отклонен договор субподряда от 03.04.2018 N 11, в котором, по мнению истца, имеется техническая ошибка в адресе помещений. Кроме того, истец полагает, что акт судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 безосновательно не принят судом во внимание по причине отсутствия подписи ответчика, поскольку производилось принудительное изъятие помещений, подпись ответчика не требуется. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о возможности осуществления истцом деятельности по передаче в аренду помещений не является основанием для отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку внесение таких изменений возможно при заключении договора аренды. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 апелляционная жалоба ООО "Гермес-Крым" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.07.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 по делу N А83-8609/2016 установлено, что 01 марта 2011 года между ООО "Гермес-Крым" (генподрядчик) и ООО "Сервис-XXII" (заказчик) заключен договор подряда N 1 (далее Договор), согласно которому генеральный подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией закончить строительные, монтажные работы и передать заказчику в установленный Договором срок объект строительства "Реконструкция рынка "Универсам" IV очередь - Гастрономия".

Строительные и монтажные работы по объекту были начаты до подписания Договора на основании договоров генподряда от 26.06.2008 N 25/06 и от 02.09.2008 N 02/09, заключенных заказчиком с ЧП "АТП-777" (предыдущий генподрядчик) (пункт 1.1 Договора).

Генподрядчик принимал участие в производстве строительных и монтажных работ по объекту до заключения Договора на основании договора субподряда от 04.07.2008 N 9/07-08, заключенного между ним и предыдущим подрядчиком.

Генподрядчик принял на себя ответственность перед заказчиком за качество работ, выполненных по договору субподряда от 04.07.2008 N 9/07-08, права требования по которому переданы генподрядчику в соответствии с договорами уступки права требования от 01.12.2008 и от 03.12.2008, заключенным между генподрядчиком и предыдущим подрядчиком.

02 июня 2014 года сторонами Договора подписано дополнительное соглашение к нему, согласно пункт 1.1 которого ответчиком приняты выполненные работы, с подписанием акта готовности объекта к эксплуатации, о приеме-передаче выполненных строительных работ по актам Ф-2, сдана исполнительная документация, а также подана декларация и заявления в инспекцию ГАСК для получения сертификата об эксплуатации объекта.

В соответствии с договором "О долевом участи в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе "Универсам" пр. Победы" от 25.09.2006 N 3 и дополнительным соглашением от 11.02.2010 N 4 ООО "Гермес-Крым" является стороной N 28 (фактически N 25), которой передается помещение N 13 на втором этаже павильона "Гастрономия" площадью 62,8кв.м.

В связи с оформлением декларации о готовности объекта, истец, считая себя полностью исполнившим обязательства по Договору и дополнительному соглашению к нему от 02.06.2014, неоднократно (13.10.2014, 26.01.2015 и 02.06.2015) обращался к ответчику с требованиями об исполнении обязанности по передаче объекта, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года по делу N А83-8609/2016 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Сервис-ХХII" исполнить обязательство в натуре, а именно: передать ООО "Гермес-Крым" недвижимое имущество - нежилое помещение N 47 б, этаж второй, площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, проспект Победы, дом 59И.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела N А83-8609/2016 суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются в данном споре, имеющем тот же субъектный состав.

Фактически спорное помещение было принудительно изъято у ответчика 09.02.2018 и передано истцу 16.03.2018, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты изъятия и приема-передачи. Кроме того, 16.03.2018 директором истца, в присутствии судебного пристава-исполнителя составлен акт, в котором указано, что стены у переданного помещения отсутствуют, электричество не подведено, что делает его непригодным к использованию.

Истец обратился к ответчику с требованием о приведении помещений в соответствии с проектом, осуществлении подключения к электроснабжению.

Поскольку ответчик не реагировал на соответствующие требования истца, ООО "Гермес-Крым" за свой счет произвело ремонтные работы с привлечением третьих лиц на общую сумму 270299,93 рублей, что подтверждается представленным договором от 03.04.2018 N 11, товарной накладной и актом сдачи-приемки работ.

Вышеизложенные послужило основанием для обращения ООО "Гермес-Крым" в суд с требованием о возмещении ущерба в сумме 270299,93 рублей, а также упущенной выгоды в размере 1997500,00 рублей.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая противоправное поведение ответчика, истец указывает, что переданное ему помещение не имеет стен и не обеспечено электроэнергией.

Исследуя представленные в материалы дела документы, судебная коллегия установила, что согласно проектной документации и технического паспорта ООО "Первое украинское бюро технической инвентаризации", нежилое помещение N 47б площадью 56.1 кв.м на 2 этаже нежилого здания N 59-и по пр. Победы в г. Евпатории появляется отдельно стоящим (т.1, л.д. 88) и не содержит стен, смежных с иными помещениями.

Согласно договору подряда от 01.03.2011 N 1 истец принял на себя обязательства по кладке стен и перегородок.

В соответствии с пунктом 15 Декларации о готовности объекта к эксплуатации (т.1, л.д.60-62), на объекте выполнены все работы, предусмотренные проектной документацией в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами работы.

Таким образом, обязанность по сооружению перегородок была возложена на истца.

Анализ представленного в материалы дела акта от 09.02.2018 (т.1, л.д.78), составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ответчика, свидетельствует, что у ответчика изъято помещение определенной площади. Информацию об отсутствии в данном помещении стен акт не содержит.

Составленный 16.03.2018 акт приема-передачи взыскателю изъятого ранее имущества, как и акт осмотра помещения от 16.03.2018 (т.1, л.д.67; т. 2, л.д.66) содержит указание на отсутствие ограждающих стен помещения, однако составлен без привлечения ответчика. Доказательства наличия данного обстоятельства на момент изъятия помещения 09.02.2018 истец не имеет, суду не представил.

Представленные в материалы дела истцом фотографии свидетельствуют о наличии отдельно стоящего огражденного павильона. Пояснения истца о том, что передаваемый истцу павильон является смежным с павильоном на фотографиях и не огорожен, противоречат техническому паспорту и проектной документации, поскольку передаваемый объект является отдельно стоящим. Доказательства внесения изменений в проектную документацию в данной части истец не имеет, суду не представил.

Относительно обеспечения помещения энергоснабжением, условия договора о совместной деятельности от 23.09.2006 N 3 с учетом дополнительного соглашения 11.02.2010 N 4, не содержат обязанности ответчика по обеспечению помещения истца электроэнергией.

Представленный в материалы дела договор от 03.04.2018 N 11, заключенный между истцом и ИП Шарпило П.В., товарная накладная и акт сдачи-приемки работ от 10.04.2018 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку работы по установке стен по указанному договору выполнены истцом по иному адресу, не соответствующему адресу переданного ответчиком имущества. Указание истцом на допущенную в договоре опечатку надлежащими в понимании статей 64, 68 АПК РФ доказательствами не подтверждается.

Каких либо иных доказательств несения истцом затрат на приобретение и установку металлоконструкций в принадлежащем ему помещении N 476 площадью 56,1кв.м. по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, проспект Победы, дом 59И, суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде недополученных доходов за период с 25.09.2014 по 10.04.2018 в размере 2267799,90 рублей.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Причинно-следственной связью между противоправными действиями ответчика, а также возможными убытками истца в виде упущенной выгоды истец считает невозможность сдачи имущества в аренду с целью извлечения прибыли; ее размера -исходя из стоимости аренды, рассчитанной в соответствии с рекомендациями иных собственников соседних помещений.

Представленная истцом в материалы дела переписка с потенциальными арендаторами не принимаются судом, поскольку является доказательством наличия у истца соответствующих намерений. Отсутствие заключенных между истцом и третьими лицами договоров на четко определенных условиях, с указание объекта аренды, его стоимости и срока аренды свидетельствуют об отсутствии у истца упущенной выгоды в виде арендной платы на помещение.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2019 N ЮЭ9965-19-45492092 в которой содержатся сведения о юридическом лице ООО "Гермес-Крым", основным видом деятельности предприятия является строительство жилых и нежилых зданий, сведения о дополнительных видах деятельности содержат перечень строительных работ, торговлю продуктами и строительными материалами и не содержат сведения о возможности сдачи предприятием помещений в аренду (наем), что является самостоятельным налогооблагаемым видом деятельности. Какие-либо действия по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений истец не предпринимал, соответствующих доказательств не имеет, суду не представил.

Изложенное свидетельствует, что истец надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу заявленных убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями не имеет, в материалы дела не представил.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном истцом размере.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года по делу N А83-4328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская