Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 14АП-4849/20 по делу N А13-21976/2019

г. Вологда

29 июля 2020 г.

Дело N А13-21976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МолПродукт" Острецовой Н.В. по доверенности от 15.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Сервистранс" директора Гуляева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2020 года по делу N А13-21976/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; Москва, ул.Гиляровского, д. 42; далее - ООО "СК Согласие") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МолПродукт" (ОГРН 1143525011190, ИНН 3525326865; г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19, офис 331; далее - ООО "МолПродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Сервистранс" (ОГРН 5177746381775, ИНН 7751136713; Москва, просп. Волгоградский, д. 135, корпус 3, офис э 4, п. vii, к. 8, рм. 2в; далее - ООО "Сервистранс") о взыскании 14 700,49 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Погосян Армен Рафикович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СК Согласие" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "МолПродукт" и ООО "Сервистранс" в отзыве и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО "СК Согласие" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 автомобиль Газель 172422 государственный регистрационный знак М873ХА 197, под управлением Погосяна А.Р., совершил наезд на припаркованный стоящий автомобиль "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак Х886КТ 750, принадлежащий Закатаеву Владимиру Константиновичу, причинив данному автомобилю повреждения.

Владельцы автомобилей оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) самостоятельно в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, отразив в извещении причинённые автомобилю повреждения.

В этот же день, 12.02.2018, потерпевший Закатаев В.К. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытка. Признав данное событие страховым случаем, по платёжному поручению от 16.02.2018 N 101244 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю Закатаеву В.К. страховое возмещение в сумме 14 700,49 руб. (стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля).

Поскольку виновным в данном ДТП в извещении значился водитель автомобиля 172422, находящегося в собственности у ООО "МолПродукт", застраховавшего свою ответственность у ООО "СК Согласие", то СПАО "РЕСО-Гарантия" предложило ООО "СК Согласие" произвести возмещение ему страховой выплаты в сумме 14 700,49 руб.

ООО "СК Согласие" произвело данное возмещение в сумме 14 700,49 руб. по платёжному поручению от 10.04.2018 N 011395 и в порядке регресса обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом "Об ОСАГО".

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьёй 11.1 Закона "Об ОСАГО".

Частью 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу части 3 данной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В рассматриваемом случае ответчики указанных выше действий не произвели и своего страховщика о факте ДТП в известность не поставили, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП страховщику не передали.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Названная норма действовала в момент ДТП, но утратила силу с 01.05.2019.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учётом приведённого толкования, представление страховщику уведомления о совершённом ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО").

При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишён возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В рассматриваемом случае экземпляр извещения потерпевшего зарегистрирован в день ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия", автомобиль осмотрен, ущерб оценён, эти документы признаны страховщиком (СПАО "РЕСО-Гарантия") достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, под сомнения обстоятельства данного ДТП не были поставлены, факт и размер причинённого ущерба доказан.

Истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу СПАО "РЕСО-Гарантия", не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществлённой потерпевшему.

В судебное заседание истец также не представил суду каких-либо опровергающих доказательств, не доказал нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" не направлены на защиту какого-либо интереса, заявляются истцом лишь по формальным основаниям, а непредставление бланка извещения о ДТП виновником в адрес страховой организации (истца) не повлекло возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу N А44-6025/2019 и от 02.07.2020 по делу N А56-123424/2019.

Также судом первой инстанции также приняты во внимание те обстоятельства, что ответчик ООО "МолПродукт" на основании договора аренды транспортных средств от 01.02.2018 и акта приёма-передачи от 01.02.2018 передал указанный выше автомобиль "Газель 172422" во временное владение и пользование ООО "Сервистранс". В связи с чем о факте ДТП ответчику ООО "МолПродукт" ничего известно не было. Управляющий автомобилем в день ДТП водитель Погосян А.Р. его работником не был.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2020 года по делу N А13-21976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов