Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 11АП-7540/20 по делу N А49-2229/2020

г. Самара

28 июля 2020 г.

А49-2229/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2020 года по делу N А49-2229/2020 (судья Енгалычева О.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице филиала ПАО САК "Энергогарант" в Пензенской области (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города Пензы" (ОГРН 1115834002129, ИНН 5834053150),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вдовина Виктора Михайловича и ООО "Поволжский страховой альянс",

о взыскании 47 600 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города Пензы" с иском о возмещении ущерба в сумме 47 600 руб. 00 коп., причинённого транспортному средству KIA-RIO гос.рег.знак О761НС58 в результате ДТП, произошедшего 18.01.2017 г. с участием транспортного средства, принадлежавшего ответчику МСТ 6963-10 гос.рег.знак К256СУ152 (акт о страховом случае N 1304УП17). Право требования к ответчику истец приобрёл в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации ООО "Поволжский страховой альянс" - страховщику ответственности ТС KIA-RIO гос.рег.знак О761НС58.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вдовин Виктор Михайлович и ООО "Поволжский страховой альянс".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2020 года в иске было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступили отзывы (письменные пояснения) ООО "Управление благоустройства и очистки города Пензы" и Вдовина В. М. на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 г. возле дома 22 по ул. Попова в г.Пензе в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль KIA RIO гос.рег.знак О761НС58 под управлением водителя Гильдеева А.А., принадлежавший потерпевшему на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ЕЕЕ N 0728235982 со сроком действия с 26.12.2016 г. по 25.12.2017 г.

ДТП было оформлено сторонами в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. Водитель спец. мусоровоз МСТ 6963-10 гос.рег.знак К256СУ/152 Вдовин В.М. вину в причинении ущерба в результате ДТП признал. Вдовин В.М. является работником общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города Пензы" на основании трудового договора N 21 от 26.07.2014 г.

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города Пензы" на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ЕЕЕ 0385111807 со сроком действия с 21.10.2016 г. по 20.10.2017 г.

01.02.2017 г. собственник транспортного средства KIA RIO Гильдеев А.А. обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "Поволжский страховой альянс", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение Гильдееву А.А. в сумме 47.600 руб. (акт о страховом случае от 16.02.2017 г., платежное поручение от 01.03.2017 г.)

Истец в порядке суброгации возместил обществу "Поволжский страховой альянс" сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения и, приобретя в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. страховой случай произошёл 18.01.2017 г., с указанной даты потерпевший знал о нарушенном праве.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влияет на исчисление срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Ответчик действий, направленных на прерывание срока исковой давности и свидетельствующих о признании долга и т.п., не совершал.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образввания другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Гильдеев А.А. обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" 01.02.2017.

07.03.2017 ПАО СК "Энергогарант" платежным поручением N 65708 по платежному требованию N 42186042 от 02.03.2017 перечислило потерпевшему денежные средства в сумме 47 600 руб.

Таким образом, уже 02.03.2017 истцу было известно о выставлении платежного требования и составлении акта о страховом возмещении.

Сам страховой случай произошел 18.01.2017, с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Согласно картотеки дела арбитражного суда, исковое заявление поступило в суд 16.03.2020, т.е. исковое заявление поступило в суд с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43"0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Довод подателя жалобы о том, что мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г.Пензы был установлен факт трудовых отношений между Вдовиным В.М. и ООО "Управление благоустройства и очистки г.Пензы" признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку само исковое заявление свидетельствовало о том, что данный факт был известен истцу при подаче настоящего иска.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно в отказал в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Подача искового заявления в суд не к тому ответчику, не прерывает течения срока исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику. Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением с иском к Вдовину В.М. в мировой суд, являются ошибочными, поскольку обращение с этим иском, никак не связано с течением срока исковой давности по требованиям истца к ООО "Управление благоустройства г.Пензы".

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2020 года по делу N А49-2229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов