Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-19394/20 по делу N А42-5194/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А42-5194/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О.В. Енисейской

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19394/2020) ООО "Фармпоставка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 по делу N А42-5194/2020 (судья Е.В. Суховертова), об отказе в принятии заявления ООО "Фармпоставка" к ГО БУЗ "Кольская центральная районная больница" МО Кольский район Мурманской области о выдаче судебного приказа на взыскание

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармпоставка" (ИНН 7723378990, ОГРН 1157746148955; далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Кольская центральная районная больница" (ИНН 5105032633, ОГРН 1025100688250; далее - учреждение, должник) 360 204 руб. 80 коп., в том числе: 339 598 руб. 46 коп. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку лекарственных препаратов (антибиотиков) от 27.03.2019 N Ф.2019.102383, 20 606 руб. 34 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 30.05.2019 по 19.06.2020.

Определением от 23.06.2020 суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, согласно части 1 названной статьи вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Постановления N 62).

Согласно пункту 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Исходя из данных разъяснений, признание должником требований презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута должником.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель (поставщик) сослался на ненадлежащее исполнение должником (заказчиком) обязательств по оплате товара, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку лекарственных препаратов (антибиотиков) от 27.03.2019 N Ф.2019.102383 (далее - договор).

При обращении с заявлением взыскатель представил копии договора, товарных накладных от 23.04.2019, от 24.06.2019, претензии от 29.08.2019 и доказательства направления претензии в адрес должника.

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По условиям пункта 10.4 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Информация Банка России от 19.06.2020 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 22.06.2020 составляет 4,5 %.

Изучив представленные взыскателем документы, в том числе расчет суммы основного долга и пени, произведенный за период с 30.05.2019 по 19.06.2020, суд установил, что расчет произведен неверно в части примененного значения ключевой ставки - 5,5 %, на основании чего пришел к выводу, что из представленных документов суд усматривает наличие спора о праве, в связи с чем, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, то, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 22.06.2020 составляет 4,5 %, в данном случае не имеет правого значения для расчета пени.

Расчет задолженности должником не оспорен, доказательства несогласия с заявленными требованиями в материалы дела не представлены.

Применительно к представленным доказательствам по настоящему делу, исходя из буквального прочтения положений Постановления N 62, следует, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

С учетом изложенного, наличие в материалах дела иных документов, из которых дополнительно следует признание должником всех заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Следовательно, при отсутствии доказательств обратного, в рамках настоящего дела все требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления комитета о выдаче судебного приказа являются необоснованными.

Кроме того должник вправе представить свои возражения, с учетом направления ему копии заявления о выдаче судебного приказа взыскателем, а также с учетом того, что согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункта 31 Постановления N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

При наступлении таких обстоятельств истец не лишен права на предъявление соответствующего требования по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 Постановления N 62, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ определение суда от 23.06.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 по делу N А42-5194/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская