Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-25579/20 по делу N А40-317607/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-317607/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Московский кредитный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-317607/19, принятое в порядке упрощенного производства (33-2529)

по заявлению ПАО "Московский кредитный банк"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо, Судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2019 N б/н о привлечении ПАО "Московский кредитный банк" к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, событие административного правонарушения отсутствует, так как на момент получения 12.09.2019 постановления судебного пристава-исполнителя Банк 02.07.2019 уже произвел арест денежных средств в указанной сумме в обеспечение того же Определения Советского районного суда г. Владивостока от 28.06.2019.

Дело, рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N ФС 027249191 от 04.07.2019, выданный органом: Советский районный суд г. Владивостока по делу N2-2431/2019, вступившему в законную силу, подлежащий немедленному исполнению.

Предметом исполнения указано: "В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства ООО "РЕЛАИНС" в сумме 245 000 000 руб., находящихся на расчетном счете N 40702810200770001049 в ПАО "Московский кредитный банк", БИК 044525659., в отношении должника: ООО "РЕЛАЙНС", адрес должника: шоссе Варшавское, стр. 1, оф. 315. Булатниковское с/п., Ленинский р-н, Московская обл., Россия, 142718, в пользу взыскателя: Чукавина Игоря Алексеевича, адрес взыскателя: ул. Енисейская, д. 22. кв. 71, г. Владивосток, Россия, 690039".

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство N 70948/19/77039.

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника N 77039/19/56111 от 12.09.2019 на общую сумму 245000000 руб., находящиеся в банке ПАО "Московский кредитный банк" и направлено для исполнения в данный банк 12.09.2019 вх. N 7398- Ю.

13.11.2019 судебному приставу-исполнителю поступило информационное сообщение Банка о невозможности исполнения постановления N 77039/19/56111 от 12.09.2019, в связи с тем, что ранее в Банк на исполнение было предъявлено Определение Советского районного суда г. Владивостока N б/н от 28.06.2019 о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "РЕЛАЙНС", которое исполнено Банком 02.07.2019, о чем взыскателю направлено письмо Банка 04.07.2019 N 21-01-01/5596.

В связи с чем, Постановление N 77039/19/56111 от 12.09.2019 возвращено судебному приставу исполнителю без исполнения.

Так как требование судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника ООО "РЕЛАЙНС", согласно исполнительного документа, Банком не было исполнено, 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Сергеевой Л.В. в отношении ПАО "Московский кредитный банк" составлен протокол об административном правонарушении N 531 по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением от 21.11.2019 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 14 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, должностных лиц и граждан.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Так как ПАО "Московский кредитный банк" не исполнило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника N 77039/19/56111 от 12.09.2019, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Банка установлена, так как им не указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие ему выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом данных обстоятельств согласно ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение требования судебного пристава-исполнителя могло привести к двойному аресту одной и той же суммы денежных средств должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку не отменяют выполнение Банком публичной обязанности исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-317607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева